Дело № 22-1433/2020 

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тереховой О.А.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Незнановой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника Рассказовского межрайонного прокурора Рыбина И.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с *** ***, ранее судимый:

11 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; наказание исполнено 11 ноября 2019 года, штраф оплачен;

2 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; штраф оплачен; 

30 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

8 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2019 года) к обязательным работам на 270 часов и штрафу в размере 30 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; отбытого срока обязательных работ не имеет, 18 июня 2020 года наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен,

осужден к лишению свободы по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) на 3 месяца за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 6 месяцев за каждое; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 июня 2020 года, по совокупности преступлений окончательно на 1 год 20 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представлений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представлений, защитника, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в четырех мелких хищениях чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В основном апелляционном представлении его автор, приводя подробные доводы, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из него: ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 8 июня 2020 года; указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилив назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, приводя подробные доводы о наличии существенных противоречий в описании преступных деяний, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, просит отменить приговор как незаконный, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Оспариваемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Суд признал доказанным обвинение, предъявленное ФИО1

Так, последний помимо прочего обвинялся в том, что 21 декабря 2019 года в 17:05 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества АО «Тандер» на сумму 2865 рублей 60 копеек.

Несмотря на то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно увеличил его объем до 2865 рублей 64 копеек.

Помимо этого, он же обвинялся в том, что в указанный день в 17:13 совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер», будучи подвергнутым административному взысканию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 2193 рубля 88 копеек, куда входило: 2 бутылки рома «Бакарди Карта Нэгра» 0,5 л. стоимостью 670 рублей 97 копеек за шт., 1 бутылка рома «Бакарди Карта Бланка» 0,7 л. стоимостью 851 рубль 94 копейки.

Несмотря на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он похитил 2 бутылки рома «Бакарди Карта Бланка» 0,7 л. стоимостью 851 рубль 94 копейки каждая, необоснованно увеличив сумму ущерба до 3321 рубля 64 копеек, поставив тем самым под сомнение правильность квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что в тот же день в 17:46 совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер», будучи подвергнутым административному взысканию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 2044 рубля 62 копейки, куда входило: 1 бутылка виски купаж «Grants Triple wood» объемом 0,7 л., стоимостью 758 рублей, 1 бутылка рома «Бакарди Карта Нэгра» 0,5 л. стоимостью 670 рублей 97 копеек, 1 бутылка рома «Бакарди Карта Бланка» 0,5 л. стоимостью 615 рублей 65 копеек. 

Несмотря на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что он похитил: 1 бутылку виски купаж «Grants Triple wood» объемом 0,5 л., то есть меньшего объема, стоимостью 758 рублей и 1 бутылку рома «Бакарди Карта Бланка» 0,5 л. стоимостью 615 рублей 65 копеек, всего на общую сумму 2044 рубля 62 копейки. 

При таких существенных противоречиях в описании преступных деяний, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, оспариваемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения, суду надлежит вынести законное, обоснованное и справедливое решение, дав также оценку доводам основного апелляционного представления, заслуживающим внимания. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий