Дело №2-367/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Бердникова С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявления указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с Гражданским кодексом необходима письменная форма для договора займа, которая не соблюдена. Кроме того, денежные средства передавались дочери ответчицы, когда они жили вместе с истцом. 

ФИО3 выразила не согласие с иском. Пояснила, что денежные средства были переданы ей в дар истцом, когда они проживали одной семьей. Никаких договоров займа ни она, ни ее мама не заключали.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества в собственность заемщика (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 и ФИО3, являющаяся дочерью ответчицы, проживали совместно.

В обоснование исковых требований о наличии заемных отношений истец ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, данный договор был подписан только истцом, подпись заемщика в данном договоре отсутствует.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, из копии расписки, представленной в материалы дела, не следует, что указанной распиской стороны подтвердили заключение договора займа и передача денежных средств именно в заем по нему состоялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на материал проверки по заявлению ФИО1 по факту взыскания долга по договору займа с ФИО2 

Оценив вышеназванный материал проверки, суд приходит к выводу, что данные материалы не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих, именно, из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для взыскания долга по договору займа, судом также не подлежат удовлетворению связанные с указанными требованиями иные исковые требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>) руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова