Дело № 2-930/17 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе: 

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

При секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Г.» (далее ООО «Г.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 

<

дата> года между ООО «Г.» и Н. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа 

<

№>, с правом сдачи автомобиля в субаренду. 

<

дата> года между истцом и ФИО1 был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа 

<

№>, в соответствии с которым, ответчику был передан в пользование а/м Шевроле-Лачетти, г.р.з. 

<

№>, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.08.2014 года. В соответствии с п.2.2 договора, автомобиль был передан ФИО1 в исправном техническом состоянии. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно выплачивать ООО «Г.» арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание автомобиля, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля на период действия договора. В соответствии с п.3.3.9 и п.6.1 договора, на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, с обязанностью возмещения ООО «Г.» стоимости причиненного автомобилю ущерба, размер которого определяется исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта оценочной организации. 17.10.2014 года около 11 часов 15 минут на пересечении улицы Хрустальная и улицы Книпович в Санкт-Петербурге, ответчик совершил наезд на препятствие, в результате которого, а/м Шевроле-Лачетти, г.р.з. 

<

№> были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке 

<

№> от 17.10.2014 года, размер ущерба, причиненного а/м Шевроле-Лачетти, г.р.з. 

<

№>, составил 105808 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить ущерб, указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

ООО «Г.» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 105808 рублей; расходы за проведение оценки в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Представитель истца ООО «Г.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В материалах дела имеется справка, выданная ОУФМС по СПб и ЛО, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материал ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 642, 644, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных суду материалов, 

<

дата> года между ООО «Г.» и Н. был заключен договор аренды автомобиля а/м Шевроле-Лачетти, г.р.з. 

<

№> без экипажа 

<

№>, с правом сдачи автомобиля в субаренду (л.д.7-9). 

<

дата> года между истцом и ФИО1 был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был передан в пользование а/м Шевроле-Лачетти, г.р.з. 

<

№>, что подтверждается актом приемки-передачи от 

<

дата> года (л.д.10-15). 

В соответствии с п.2.2 договора, актом приемки-передачи, автомобиль был передан ФИО1 в исправном техническом состоянии. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно выплачивать ООО «Г.» арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание автомобиля, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля на период действия договора. 

В соответствии с п.3.3.9 и п.6.1 договора, на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, с обязанностью возмещения ООО «Г.» стоимости причиненного автомобилю ущерба, размер которого определяется исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта оценочной организации. 

17.10.2014 года около 11 часов 15 минут на пересечении улицы Хрустальная и улицы Книпович в Санкт-Петербурге, ответчик совершил наезд на препятствие, в результате которого а/м Шевроле-Лачетти, г.р.з. 

<

дата> были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014 года (л.д.15), материалом ДТП, протоколом службы аварийных комиссаров (л.д.16).

Постановлением от 

<

дата> года 

<

№> ОГИБДД УМВД РФ в Невском районе Санкт-Петербурга, установлено, что ФИО1 нарушил п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17.10.2014 года произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно отчету об оценке 

<

№> от 17.10.2014 года, размер ущерба, причиненного а/м Шевроле-Лачетти, г.р.з. 

<

№> составил 105808 рублей (л.д.17-54). 

Истец возместил Н. ущерб в размере 105808 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2014 года (л.д.96). 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

ООО «Г.» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возместить причиненный ущерб (л.д.51-53), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что на ФИО1 в силу вышеуказанных положений закона и договора субаренды должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Г.» и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 105808 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3366 рублей (л.д.6), расходы за проведение оценки в размере 2500 рублей (л.д.46-50), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.62-64), учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем исследованных с его участием доказательств, сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в счет возмещения ущерба 105808 рублей, расходы по оформлению отчета в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3366 рублей, а всего взыскать 126674 рубля (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года