КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Безденежных М.А. Дело № 7А-114/2020

РЕШЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 15 января 2020 года, которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 (далее также - должностное лицо административного органа) от 31 октября 2019 года № гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица административного органа отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьей Гусевского городского суда Калининградской области по делу постановлено решение от 15 января 2020 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 31 октября 2019 года и решения судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 15 января 2020 года, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы выражает несогласие с составленной схемой ДТП. Указывает, что замеры произведены без участия заявителя и участия понятых. Также полагает незаконными действия потерпевшей ФИО2, нарушившей правило, предусмотренное пунктом 9.1 ПДД РФ по одностороннему движению, полагает, что судом первой инстанции бездоказательно автомобиль «Хундай» признан движущимся впереди ее автомобиля, а не выезжающим со стоянки.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель-Кадет», №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Хундай», №, под управлением ФИО2 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года 30 МГ №, схемой места совершения административного правонарушения от 29 октября 2019 года, подписанной понятыми, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2019 года, объяснениями ФИО2, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Гусевский» ФИО4 и ФИО5. Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, об их предвзятости материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о несогласии ФИО1 со схемой ДТП, имеющиеся в деле ее объяснения, противоречащие иным материалам дела, суд оценивает критически. О проведении по делу автотехнической экспертизы ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не ходатайствовала.

Не доверять сведениям, изложенным в составленных сотрудниками ГИБДД документах, их свидетельским показаниям, суд оснований не усматривает. 

Представленный ФИО1 в судебное заседание Калининградского областного суда, полученный по ее обращению в администрацию муниципального образования «Гусевский городской округ», акт обследования участка автомобильной дороги от 6 февраля 2020 года, согласно которому ширина проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет - 10 м, не является основанием ставить под сомнение в целом схему места совершения административного правонарушения, в которой указанное расстояние определено в 9,5 м, а также виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ширина проезжей части в месте ДТП позволяла водителю автомобиля марки «Опель-Кадет» при соблюдении им в соответствии с Правилами дорожного движения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, избежать столкновения. Вывод о том, что автомобиль «Хундай» в момент ДТП уже завершил маневр выезда со стоянки, основан на материалах дела: месте столкновения, расположении транспортных средств после столкновения, расположении повреждений на транспортных средствах.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем выводы суда, основанные на исследованных им доказательствах, доводы жалобы не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены и или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи Гусевского городского суда Калининградской области.

При указанных обстоятельствах дела, решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 15 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков