Судья Сон А.И.

Дело № 22-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Каска Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, по настоящему делу под стражей на предварительном следствии не содержавшийся, судимый:

1) 31 января 2019 года Облученским районным судом ЕАО по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 июня 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (данным приговором категория тяжести преступления изменена на среднюю тяжесть),

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2019 года и 24 июня 2019 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2019 года и 24 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, 1 февраля 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> в 

<

...> ЕАО, в ходе ссоры, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс металлической кочергой, используя её в качестве оружия, множество ударов по различным частям тела Г., причинив ей закрытый перелом костей носа со смещением и одинарные переломы 8, 9 и 10 ребер со смещением, но без формирования подвижных фрагментов, каждое из которых влечёт средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает на суровость приговора и отсутствие оснований содержать его под стражей столь длительный срок. Просит возобновить производство по делу, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок до максимально возможного, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. При этом ссылается на то, что 

<

...>, ходил на отметки в инспекцию по предыдущим приговорам, не получал замечаний. В дальнейшем также обязуется работать и обеспечивать 

<

...> всем необходимым. В период совершения преступления он страдал 

<

...>, а не отбывание наказания. Ранее он в местах лишения свободы наказание не отбывал, совершённое им преступление относиться к преступлениям средней тяжести, поэтому с учётом отсутствия отягчающего и наличия смягчающих обстоятельств он может отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ц. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя наказание суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в полном соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, характеризующуюся участковым уполномоченным и по месту жительства удовлетворительно, имеющего две судимости за три преступления, в том числе тяжкое, влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, а также учитывая недостаточность воздействия предыдущих наказаний на исправление ФИО1, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

...> При этом степень нарушения психики у него не значительна и не лишает его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-112).

С учётом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершённого преступления, однако, при назначении наказания наличие указанного психического расстройства вопреки требованиям ст. 22 УК РФ не учёл.

Согласно данной норме, наличие у осуждённого 

<

...>, не исключающего вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть при назначении наказания имеющееся у ФИО1 

<

...> и в связи с этим снизить ему наказание, назначенное за преступление. Соответственно подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности с приговорами Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2019 года и 24 июня 2019 года. 

Других оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется. 

Иные смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Повода для отнесения к таковым вышеуказанного 

<

...>, вторая инстанция не находит. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии 

<

...>, суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимого и потерпевшей, а также сведения о его личности, в том числе заключение эксперта о наличии зависимости от 

<

...>. Все эти данные, по мнению суда второй инстанции, действительно свидетельствуют о том, что указанное состояние обусловило совершение преступления, и не находит оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства из приговора. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждён по данному приговору, совершено в период испытательного срока, установленного двумя приговорами Облученского районного суда ЕАО - от 31 января 2019 года и 24 июня 2019 года, суд в полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене ему условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда относительного этих решений также должным образом мотивированы.

В применении принудительных мер медицинского характера и лечении от 

<

...> ФИО1 исходя из заключения комиссии 

<

...>, не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 вид исправительной колонии и режим в строгом соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Согласно данной норме мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы и его режим, назначаются после определения окончательной меры наказания, подлежащей отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, в том числе от 31 января 2019 года, которым он осуждался за два преступления, одно из которых тяжкое, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Тем самым оснований, для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том просит осуждённый в жалобе, не имеется. Произвольное изменение вида колонии и режима уголовным законом не допускается. 

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, определённое по ст. 70 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина