дело №10-13/2017 Заруцкий А.Т. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Блохиной П.Е., 

при секретаре Овсеенко Е.Е., 

с участием государственного обвинителя Нуштаева Г.Т.,

осужденного ФИО6, 

защитника адвоката Аслаханова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Калининского районного суда Тверской области от 17.11.2008 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 19.02.2009 года) с применением ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 26.12.2006 года к 2 года 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 01.10.2010 года;

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 17.12.2012 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы 05.08.2014 года по постановлению Советского районного суда города Омска от 23.07.2014 года, условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 5 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 29 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.01.2016 года около 18 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в квартире 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 сформированных в результате произошедшего между ними словесного конфликта, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено 28.01.2016 года около 18 часов 00 минут и находясь на кухне квартиры 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ФИО6 схватил ФИО1 за правую руку и, применяя к ней физическую силу, стал ее выворачивать, после чего повалил ФИО1 спиной на пол, сел на нее сверху и стал ее удерживать, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль и получила следующие телесные повреждения: две ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, три кровоподтека на задней поверхности левого бедра в средней трети, по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, по наружной поверхности правого бедра в средней трети, данные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО1, имея цель напугать, но не имея умысла на совершение убийства, ФИО6 приискал нож и, держа его в левой руке с направленным лезвием в сторону ФИО1 на расстоянии около 10 см от лица потерпевшей, высказал в адрес ФИО1 словесную угрозу убийством, а именно: «Убью!»

Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как в данной ситуации имела к этому все основания, а именно: ФИО6 был крайне агрессивно настроен, по телосложению и физически превосходил ее, совершал в отношении нее активные насильственные действия, причинил телесные повреждения, высказывал намерение убить ее, имел реальную возможность осуществить задуманное.

В результате своих преступных действий ФИО6 создал обстановку страха и тревоги, вследствие которых у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО6

Содеянное ФИО6 квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

ФИО6 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц до начала заседания суда апелляционной инстанции не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО6 и защитник Аслаханов Ю.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО6 не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Потерпевшая ФИО1, будучи заблаговременно надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявляла, об отложении судебного заседания не просила, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО6 выполнены в полном объеме.

Вывод о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 суду первой инстанции следует, что она познакомилась ФИО6 в сентябре 2015 года через интернет, сначала общались, потом стали жить вместе. В январе 2016 года она пришла с работы увидела, что Рассказов и еще один мужчина пили, она их стала выгонять. Рассказов разозлился и сказал, что никуда не уйдет и между ними произошла драка. Он её оттолкнул к кухонному шкафчику, скрутил и повалил на пол, сел на неё, полез за ножом в кухонный стол, стоящий рядом, она немножко освободила одну руку и начала его отталкивать, в это время он воткнул нож в пол, при этом говорил, что убьет, что она либо его либо нет. Угрозу убийством восприняла реально, поскольку нож Рассказов воткнул на близком расстоянии от ее лица, он был пьяный, очень агрессивный, по голосу она слышала, что он зол на неё, ранее он сидел в тюрьме.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 января 2016 года около 17 часов 20 минут она пришла с ФИО2 домой в 

<

адрес>. Зайдя домой она увидела, что ФИО6 находится на кухне и распивает спиртное, а именно водку. Также на кухне с ним находился молодой человек, по имени ФИО5. Она сделала замечание ФИО6 о том, что он опять выпивает, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, она попросила его не устраивать пьянки в ее доме и чтобы он ушел из квартиры. Однако он на ее слова не отреагировал, и она ушла к себе в комнату. Также ей стало известно, что с ФИО6 выпивал ее сосед ФИО3, однако на момент ее прихода домой он уже спал пьяный в своей комнате. Далее она вышла на кухню. Она поняла, что между ФИО6 и ФИО5 произошел конфликт, так как они друг с другом агрессивно разговаривали. ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел на кухне на стуле спиной к окну, лицом к ней. Она еще раз попросила ФИО6 уйти из ее квартиры, на что он ответил, что ему некуда идти и что он останется в квартире пока сам не захочет уйти. После его слов она взяла двумя руками за одежду в области груди ФИО6 и попыталась его вытолкнуть из кухни. ФИО5 в это время также сидел за столом. В ответ ФИО6 оттолкнул ее двумя руками в область груди, от чего она отошла спиной к кухонным шкафчикам, которые стояли позади нее, боли в момент толчка она не почувствовала. ФИО5, увидев это, встал из-за стола и отошел в сторону, при этом что-то стал говорить ФИО6, что именно она не помнит, после чего между ними произошел конфликт и они стали наносить друг другу телесные повреждения, но куда именно и сколько ударов нанесли она не видела, так как находилась в шоковом состоянии, не ожидала от ФИО6 такого поведения. Примерно через минуту их драки она стала вновь им говорить, чтобы они уходили из квартиры, однако, подойдя к ФИО6 и стоя к нему лицом, она хотела его вытолкнуть из кухни, однако в этот момент ФИО6 нанес ей два удара в область живота стопой правой ноги, от чего она отшатнулась и села на стул, который стоял возле кухонных шкафчиков, при этом почувствовав острую физическую боль в области живота. В этот момент она закричала, что у нее болит живот и чтобы они уходили, или она вызовет полицию. После ее слов ФИО5 вышел на лестничную площадку, а ФИО6 остался на кухне и подошел к ней в тот момент, когда она сидела на стуле. Она сказала ему, что у них ничего не получится и ему стоит уйти, и чтобы она больше его не видела. В ответ на эти слова ФИО6 разозлился и сказала, что никуда не уйдет, будет жить здесь. После чего наклонился к ней, она оттолкнула от себя двумя руками в область его живота, от чего он отошел немного назад, а она в свою очередь встала со стула на ноги и хотела выйти из кухни. Однако ФИО6 в тот момент, когда она проходила мимо него, сильно схватил ее за правую руку и стал выворачивать руку за ее спину, от чего она почувствовала физическую боль, но при этом она смогла оттолкнуть его в область живота левой рукой от себя. После чего ФИО6 снова подошел к ней, стал пытаться ее повалить на пол, а она в свою очередь от него вырваться, при этом она несколько раз ударялась обеими ногами, примерно в области от коленного сустава до тазобедренного сустава о шкафчик, в котором находились ножи, и он каким-то образом уложил ее спиной на пол так, что обе ее руки в области от плеча до локтевого сустава были прижаты его ногами, согнутыми в коленных суставах, к полу, при этом она испытала физическую боль и нравственные страдания, а сам он сел своими ягодицами ей на область живота лицом к ней, при этом она не могла даже пошевелиться. После этого он сразу же потянулся вперед своей правой рукой к шкафчику, в котором находились кухонные ножи на расстоянии около 1 метра от них. В этот момент он немного приподнялся левой стороной и она смогла освободить правую руку и в этот момент начала его сталкивать с себя, чтобы вырваться от него. Однако во время этого он сильно надавил своей правой ногой на левую руку в области от плеча до локтевого сустава, при этом она испытала физическую боль и нравственные страдания, достал из данного шкафчика левой рукой кухонный нож, направил его сверху в сторону ее головы, а именно, в область лица, и высказал угрозу физической расправы, а именно: «убью». При этом лезвие ножа находилась от её лица на расстоянии около 10 см. От его слов она сильно испугалась за свою жизнь, закричала и смогла схватить его своей освободившейся правой рукой за кадык и с силой стала сдавливать. Ему стало больно, он покраснел и воткнул нож возле ее лица с левой стороны в пол, привстал и она смогла его оттолкнуть на бок двумя руками в область груди, после чего она быстро встала на ноги и вышла в коридор. Также она может пояснить, что в тот момент, когда ФИО6 замахивался на нее ножом, на кухню зашла сестра ФИО3, стала кричать на ФИО6, ударов ему не наносила. Выйдя в коридор, она встала возле двери спиной к двери, ведущей в её комнату, ФИО6 опять подошел к ней, но она сильно испугалась и оттолкнула его двумя руками в область груди, в сторону входной двери. Входная дверь была приоткрыта, и ФИО6 вышел на лестничную площадку, при этом успев схватить ее за кофту и потащить за собой. В этот момент физической боли она не почувствовала. Оказавшись на лестничной площадке, где было темно, она села на корточки возле стены, а ФИО6 также сел на корточки перед ней и попросил оставить его на ночь. В этот момент она услышала шум на первом этаже, ФИО6 встал, открыл дверь в квартиру и они зашли к ней в квартиру, сразу же после них шел ФИО5 и сотрудники полиции (л.д.99-102).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных суду первой инстанции, следует, что 25 или 28 числа она пришла к брату на 

<

адрес>, чтобы заплатить за комнату. Дверь была открыта, брат спал пьяный. ФИО6 тоже был пьяный, неадекватный, вел себя грубо. Находясь в комнате брата, услышала, как примерно в 18 часов пришла ФИО1 и началась драка. Видела, как Рассказов пинал ФИО1 в живот. Она ему сделал замечание, но Рассказов был в неадеквате и не понимал, что творит. Видела, что ФИО1 лежит на полу, а ФИО6 сидит на ней сверху и держит в руке нож. Она испугалась и ушла в комнату. Потом ФИО1 стала выпроваживать его в коридор, а потом ФИО6 забрала полиция.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что в тот день зимой 2016 года он находился дома и со своим знакомым с утра пил водку. Затем пришел Рассказов, они его пригласили выпить. Затем он ушел спать. Когда проснулся, ФИО6 не было, а у его знакомого была разбита губа, ФИО1 рассказала, что была драка с подсудимым.

Подсудимый Рассказов в суде первой инстанции полностью признал вину, от дачи подробных показаний отказался.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции также обоснованно положены следующие доказательства:

- телефонное сообщение, поступившее в ДЧ УМВД России по городу Твери 28.01.2016 года в 18 часов 15 минут о том, что знакомый причинил телесные повреждения (том 1, л.д.33);

- заявление ФИО1 от 28.01.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО6, который 28.01.2016 года около 18 часов 10 минут находясь в квартире 8 

<

адрес>, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, а именно убийством, при этом демонстрировал кухонный нож. Угрозы убийством, высказанные ФИО6 для своей жизни и здоровья, она восприняла реально (том 1, л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия от 28.01.2016 года, в ходе которого, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъят кухонный нож (том 1, л.д.36-38);

- заключение эксперта №53 от 01.02.2016 года, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом, имеющим хозяйственно бытовое назначение и к холодному оружию не относится, (том 1, л.д. 90-91);

- протокол осмотра предметов от 10.02.2016 года, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016 года по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.94-95); 

- заключение эксперта №2129 от 07.04.2016 года, согласно которому, у ФИО1 имелись повреждения: две ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, три кровоподтека на задней поверхности левого бедра в средней трети, по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, по наружной поверхности правого бедра в средней трети. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), возможно, от ударов посторонним предметом, руками постороннего человека, за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая сине-желтый цвет кровоподтеков, свойства ссадин. Телесные повреждения у ФИО1 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На левом предплечье у ФИО1 выявлено два места приложения силы, на левом бедре – два места приложения силы, одно место приложение силы на правом бедре. Кровоподтеки и ссадины расположены в различных анатомических плоскостях и не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста (том 1 л.д.81).

Оценив приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, из описательной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанные действия ему в вину не вменяются, ст.119 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснован и осужденным фактически не оспаривается.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого не было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено таковых осужденным и его защитником и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, не указывают на таковые и стороны по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного ФИО6 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент рассмотрения дела судом.

Суд признает технической ошибкой указание в отдельных частях описательной и мотивировочной части приговора инициалов ФИО6 как С.М.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений ч ст.ст.6, 43, 60, 61, п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учел степень общественной опасности содеянного, что преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Учтены судом первой инстанции и иные данные о личности ФИО6, установленные в судебном заседании (ранее судим, на учете 

<

данные изъяты>).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений установлено в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с употреблением алкогольной продукции и согласно заключению экспертов №1799 от 01.08.2017 года обнаруживает 

<

данные изъяты>, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, новых доводов осужденный ни в жалобе, ни в судебном заседании не приводит.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и данных о его личности находит правильным назначение судом наказания в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, признавая назначенное ФИО6 наказание справедливым и не соглашаясь с мнением осужденного и его защитника о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Приговор в отношении ФИО6 отвечает требованиям ст.ст.297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции указал, что руководствуется при назначении наказания положениями ч.5 ст.62 УК РФ (назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке) и ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление). Применение указанных норм, смягчающих положение осужденного, при назначении наказания ничем не обосновано, судом первой инстанции не мотивировано: уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено общем порядке, ходатайств осужденным о проведении судебного следствия в порядке главы 40 УПК РФ не заявлялось, Рассказовым совершено оконченное преступление.

Таким образом, указание на применение ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, оснований для усиления наказания ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательной части приговора указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.Е. Блохина