Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 12-76/2017

(суд.уч. № 5) 

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

27 мая 2017 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 21 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1го 7 месяцев.

Из постановления следует, что 27 мая 2017 года в 04 часа 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ "Патриот" государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что правонарушения не совершал, от прохождения освидетельствования на месте отказался, поскольку сотрудник ДПС предложил продуть в прибор с использованием мундштука, который не был упакован в индивидуальный пакет, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Протоколы он не читал, подписи поставил в них по указанию сотрудника полиции, объяснения в протоколе об административном правонарушении записаны не с его слов. На момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения не находился. Кроме того указал, что между ним и сотрудником полиции ФИО2 имеются давние неприязненные отношения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что 27 мая 2017 года в 04 часа 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ "Патриот" государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 27 мая 2017 года в 04 часа 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ "Патриот" государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение ФИО1: "выпивал спиртные напитки в день рождения 25.05.17г., т.к. малый вес испугался проходить освидетельствование", скрепленное его подписью.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной УАЗ "Патриот" регистрационный знак №

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Поскольку водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, он в соответствии с требованием пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на такое освидетельствование.В этой связи доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

Оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 27 мая 2017 года вместе со своим сыном ФИО4 участвовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС процессуальных документов. Что именно пояснял сотрудник полиции, он не помнит, подписи в процессуальных документах стоят его.

Доводы ФИО1, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поскольку полагал, что мундштук алкотестера ранее уже использовался, не влекут отмену судебного постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности не за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО2 не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, показания свидетеля ФИО9 мировым судьей правомерно не приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, мировым судьей правильно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 мировым судьей нарушен не был, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были созданы. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры при возбуждении административного дела и его рассмотрении не усматривается, поэтому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева