РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 21 марта 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.З КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.З КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. правонарушения не совершал. Признает, что, действительно выезжал с прилегающей территории на автомашине ***, г/н ***, на ***, где с его автомобилем столкнулся автомобиль ***, г/н ***. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ***, т.к. тем нарушены п.9.10 и п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 требования, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил, что *** в первом часу ночи он выезжал на своей автомашине ***, г/н ***, с прилегающей территории от домов *** и *** квартала на ***. Он выехал с этой территории на свою полосу проезжей части, и в этот момент произошло ДТП, т.к. автомобиль ***, г/н ***, двигавшийся по главной дороге во встречном направлении, стал резко тормозить и выехал на встречную полосу движения. Являясь водителем с десятилетним стажем, полагает, что в такой ситуации они должны были разъехаться, он успел бы занять свою сторону, а водитель автомобиля *** мог бы двигаться по своей стороне беспрепятственно, если бы не превысил скорость движения. После ДТП на место прибыли сотрудники ГАИ, которые составили схему. Он был со схемой согласен, о чем поставил свою подпись.

Потерпевший К. с жалобой не согласился, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по главной дороге- по ***, когда увидел, что с прилегающей территории от *** *** квартала движется автомобиль ***, который притормозил перед выездом на главную дорогу. Как только он подъехал к пересечению дорог, автомобиль *** начал движение и стал выезжать на главную дорогу. Он попытался избежать столкновения, вывернув руль влево, однако избежать ДТП не удалось. Каждому из автомобилей были причинены механические повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС.

Свидетель М. суду пояснил, что в указанное время в указанном месте он видел, как автомобиль *** двигался к проезжей части от *** *** квартала, самого момента ДТП он не видел, слышал только визг тормозов.

Свидетель В. суду пояснил, что *** дежурил совместно с ИДПС А., когда им поступило сообщение, что в районе шестого общежития произошло ДТП. Прибыв на место ДПТ, обнаружили, что автомобиль *** расположен на проезжей части, а автомобиль *** на обочине, ближе к общежитию ***. Инспектор А. составил схему ДТП, им были отобраны объяснения от водителей, владельцев автомобилей. Было установлено, что

автомобиль *** под управлением К. двигался по главной дороге, а автомобиль *** под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории от *** *** квартала.

Выслушав ФИО1, потерпевшего К., свидетелей М. и В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 привлечен к ответственности по части третьей ст. 12.14 КоАП РФ. Часть третья ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в *** час *** минут, выезжая с прилегающей территории от домов *** и *** квартала на ***, не предоставил преимущество движущемуся по данной ***, г/н ***.

Оценив представленные доказательства, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Так, ФИО1 не оспаривает, что перед столкновением он выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, при этом, видел, что по главной дороге движется автомобиль ***

Следовательно, в силу п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данное требование ФИО1 нарушил, что привело к столкновению двух транспортных средств.

С доводами ФИО1 о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем *** требований п.9.10 и п. 10.1 ПДД, согласиться не могу.

Так, п. 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае машина под управлением ФИО1 не являлась по отношению к машине под управлением К. ни впереди идущим транспортным средством, ни транспортным средством, движущимся сбоку.

Согласно 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной ситуации скорость транспортного средства под управлениям К. не была причиной дорожно-транспортного происшествия, причиной его стало препятствие для движения автомобиля *** в виде появившейся на пути автомашины под управлением ФИО1.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности не усматриваю. Он лично присутствовал при составлении протокола об

административном правонарушении, возражал относительно обстоятельств правонарушения, давал письменные объяснения, присутствовал он и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *** А. от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Кужель

3