РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел а/м LADA Гранта №, заключив Договор купли-продажи автомобиля с ООО «РОНА» - официальный дилер ПАО №

Для оплаты приобретенного товара истец заключил договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101379356 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара (транспортного средства) были выявлены существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ПАО «АВТОВАЗ», была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за Товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца, был направлен ответ потребителю № с фактическим отказом в удовлетворении требований по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика, была направлена повторная претензия с требованием: принять некачественный автомобиль, возвратить денежные средства, уплаченные за него, компенсировать разницу в стоимости (вызванную удорожанием аналогичного товара), компенсировать моральный вред и в случае неудовлетворения законных требований в установленный законом срок, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца ответчиком (изготовителем) были перечислены указанные в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля (товара), а именно денежная сумма в размере: 509 500 руб. тем самым ответчик, фактически признал законность требований истца, однако, при этом, были нарушены сроки, установленные Законом «О защите прав потребителем», в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка связанная с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств по закону.

Таким образом, исходя из простого арифметического расчета, сумма неустойки составляет: 468 740 руб., из расчета: 509 500 руб. (стоимость Товара) х 1 % (от суммы цены товара) х 92 (количество дней просрочки) = 468 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес Ответчика была направлена Претензия, с требованием добровольно выплатить вышеуказанную неустойку, компенсировать процент за пользование кредитом (по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатить стоимость проведенной экспертизы и компенсировать затраты на уплату услуг специалиста (юриста).

Согласно Письму «О компенсации убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за приобретенный истцом товар, в размере: 44177,95 руб. за исключением самой неустойки и процентов не связанных с приобретением товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить неустойку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 468740 руб., компенсацию затрат на оплату экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию затрат на почтовые расходы в размере 690,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее в адрес суда представитель истца направил уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 468740 руб., компенсацию затрат на почтовые расходы в размере 690,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями, изложенными в иске, не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел а/м LADA Гранта №, заключив договор купли-продажи автомобиля с ООО «РОНА», т.е. официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 5-6).

Для оплаты приобретенного товара истец заключил договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара (транспортного средства) были выявлены существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ПАО «АВТОВАЗ», была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца, был направлен ответ потребителю № с фактическим отказом в удовлетворении требований по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика, была направлена повторная претензия с требованием: принять некачественный автомобиль, возвратить денежные средства, уплаченные за него, компенсировать разницу в стоимости (вызванную удорожанием аналогичного товара), компенсировать моральный вред и в случае неудовлетворения законных требований в установленный законом срок, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца ответчиком (изготовителем) были перечислены указанные в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: стоимость автомобиля (товара), а именно денежная сумма в размере: 509 500 руб. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В последствии, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием добровольно выплатить неустойку, компенсировать процент за пользование кредитом (по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатить стоимость проведенной экспертизы и компенсировать затраты на уплату услуг специалиста (юриста).

Из письма ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение компенсировать убытки в виде выплаченных процентов по кредиту за спорный автомобиль в размере 44177,95 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 15). До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Как указано выше истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили на счет истца от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, размер неустойки согласно расчетам истца за указанный период составит 468 740 руб. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требования истца в полном объеме в установленный законом срок не были удовлетворены. 

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин в пропуске установленного законом срока для произведения оплаты стоимости транспортного средства истцу, таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 10 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 690,17 руб. суд считает заявленными обосновано и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 165,70 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 690,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., а всего: 32190,17 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 165,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов