Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием: 

представителя истца: ФИО1 

представителя ответчика: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» 

к

П.Г.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ -10» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к П.Г.И., ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Альтернатива», утвержден размер платы за содержание жилого помещения, а также условия договора управления ЖСК «Весна», вступающему в действие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Альтернатива» и ЖСК «Весна» заключен договор управления и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Альтернатива» приступило к обслуживанию данного многоквартирного дома. 

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взимание платы за содержание жилого помещения от собственников помещений в МКД осуществляло ООО «Промышленно-строительная фирма СУ -10», а полученные денежные средства использовал директор, он же единственный участник общества П.Г.И. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Г», а также решение общего собрания членов ЖСК «Весна» по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Весна».

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным приказ 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>», признаны незаконными действия Управления по включению лицензий сведений об управлении МКД № Г по 

<

адрес> ООО «Промышленно-строительная фирма СУ -10», 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Альтернатива» путем исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном МКД № Г по 

<

адрес>. 

Таким образом, истец считает, что у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для взимания платы за содержание жилого помещения с собственников МКД в виду недействительности (ничтожности) вышеназванных решений общих собраний.

Лицом, имеющим право на получение платы за содержание жилого помещения с собственников данного многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «УК Альтернатива».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Согласно исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде полученных ответчиками от собственников МКД платежей за содержание жилого помещения в расчетный период в сумме 268829 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15576 рублей 82 копейки. 

Ответчик П.Г.И. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Промышленно-строительная фирма СУ -10» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для управления МКД ввиду признания недействительным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Весна» от 30.07.2017г. и приказа 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку по состоянию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы имели полную юридическую и законную силу, а следовательно ответчик исполнял свои обязательства законно и правомерно.

Также, в спорный период ответчиком проводились работы по обслуживанию МКД, которые зафиксированы документально.

Свидетель К.В.Г. пояснила суду, что является собственницей квартиры, расположенной в МКД по 

<

адрес> Г 

<

адрес>. Ей не известно, оказывала ли услуги УК «Альтарнатива» по обслуживанию дома, поскольку дом обслуживала ООО «ПСФ СУ-10». О том, что решением суда отменено решение общего собрания, которым в июле 2017 года было принято решение об управлении МКД «ПСФ СУ-10» ей известно. 

Свидетель М.К.Г. показал суду, что является сотрудником СУ -10, состоит в должности мастера. Осенью 2017 года СУ-10 готовила МКД к отопительному сезону, дворники чистили двор. 

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Альтернатива», утвержден размер платы за содержание жилого помещения, а также условия договора управления ЖСК «Весна», вступающему в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Альтернатива» и ЖСК «Весна» заключен договор управления и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Альтернатива» приступило к обслуживанию данного многоквартирного дома. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Г», а также решение общего собрания членов ЖСК «Весна» по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Весна».

В соответствии с вышеназванным решением признаны недействительны решения и протоколы общих собраний об избрании в качестве управляющей организации МКД ООО «Промышленно строительная фирма СУ-10». Соответственно, управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению МКД являлась в спорный период ООО «УК Альтернатива». 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным приказ 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>», признаны незаконными действия Управления по включению лицензий сведений об управлении МКД № Г по 

<

адрес> ООО «Промышленно-строительная фирма СУ -10», 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Альтернатива» путем исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном МКД № Г по 

<

адрес>. 

В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, удержание этих средств управляющей организацией, прекратившей обслуживание многоквартирного жилого дома, является неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт жилого дома, принадлежит как собственникам помещений, так и управляющей компании.

Таким образом, суд считает, что у ответчика ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для взимания платы за содержание жилого помещения с собственников МКД в виду недействительности (ничтожности) вышеназванных решений общих собраний.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд соглашается с расчетом истца, поскольку указанная сумма подтверждается справкой ООО " Расчетно-информационный центр".

Учитывая, что до настоящего времени сумма полученных и неизрасходованных денежных средств ответчиком ООО «Промышленно-строительная фирма СУ -10» не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) произведен представителем истца верно, у суда сомнений не вызывает, суд признает указанный расчет процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с П.Г.И., являющегося директором и единственным участником общества, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств тому, что денежные средства поступали на счета физического лица П.Г.И. и использовались им в личных целях. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6373 рубля, впоследствии истец уменьшил исковые требования, по которым сумма госпошлины составила 6044 рубля 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» к П.Г.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ -10» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ -10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» сумму неосновательного обогащения в размере 268 829 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ -10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 576 рублей 82 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ -10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к П.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.