Дело № 7-927/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 22 октября 2025 года 

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, г.Выборг у дома № 16 по проспекту Победы, ФИО3, управляя автомобилем «Понтиак Vibe», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО1), при движении по проспекту Победы со стороны улицы Сухова по направлению к улице Приморская, в темное время суток, пасмурная погода, при искусственном, уличном освещении, осадки в виде дождя, дорожное покрытие мокрый асфальт, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость впереди, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне не регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 5.14.1, и совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО2, который получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

В жалобе ФИО3, не оспаривая вину и обстоятельства совершенного административного правонарушения, просит об изменении названного судебного акта в части назначенного наказания на административный штраф.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания и смысла ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленных доказательств было достаточно для верного вывода судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к потерпевшему и содеянному, готовность возместить вред, а также наличие иных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в качестве отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно учтено повторное совершение ФИО3 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждено справкой ИЦ УГИБДД (л.д.36) о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал административные правонарушения, которые были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а был привлечен как собственник транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку соответствующие постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены.

То обстоятельство, что ФИО3 после произошедшего ДТП оказывал помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь, не может являться основанием для признания смягчающим вину обстоятельством, поскольку эти действия являются обязанностью водителя - участника ДТП.

Осуществление ФИО3 выплат путем почтового перевода потерпевшему ФИО2 уже после назначения наказания, расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако не влечет за собой безусловных, достаточных оснований для изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так как ФИО3, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, судья городского суда, учитывая наличие у ФИО3 иных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, пришел к правильному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, а также характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО3, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. 

Назначение ФИО3 наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Использование автомобиля для получения доходов, на что указано в доводах жалобы, не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве основания для освобождения от такого наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что ФИО3 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)