УИД 91RS0018-01-2025-003600-85

Дело № 12-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Собещанская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полиции ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно обжалуемого постановления ФИО2, владелец автомобиля № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было подано заявление о прекращении регистрации данного ТС, в связи с его продажей другому лицу, в осуществлении которого было отказано по причине судебного запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, постоянным местом жительства заявителя является 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в указанное время ФИО2 на территории Республики Крым не находился, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство не находится в его владении и пользовании и в момент фиксации административного правонарушения оно фактически находилось во владении и пользовании другого лица, заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по с.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил, в п.2 просительной части жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ГАИ МВД по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством (далее ТС) №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, №

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Астра-Трафик» 150, заводской №, свид.о поверке №С-КК/07-02-2024/319042219, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно вышеуказанного постановления признано собственника (владельца) ТС, ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 20:27, что усматривается из сведений о прохождении почтового отправления, полученных с использование официального сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам почтовой связи обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, следовательно, установленный положениями ч.3 ст.30.9 КоАП РФ срок не пропущен.

Доказательства обратного суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положений части второй вышеуказанной статьи Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанное следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции на момент совершения правонарушения по настоящему делу), а также из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (в действующей редакции).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства которым зафиксировано повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО2 транспортного средства с указанием точного времени и места проезда со скоростью превышающей максимально разрешенную на данном участке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи № из которого следует, что продавец ФИО2 получил денежные средства, а транспортное средство передал ФИО4, который в свою очередь передал денежные средства и принял транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) с заявлением о прекращении регистрации ТС, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из представленных фотографий не усматривается фиксация воителя допустившего правонарушение.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки № находилось в пользовании и владении у другого лица, а именно ФИО4

Изложенное, согласно положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РРФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП ГАИ МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГАИ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: Н.В. Собещанская