Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 08 августа 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 05 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (ООО «Жилком») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в совместной собственности истцов находится трехкомнатная квартира, площадью 59.6 кв.м. расположенная на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, в которой 21 марта 2019 года произошло затопление через кровлю дома. 

Между истцами и ООО «Жилком» заключен договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Ежемесячно за содержание и ремонт жилья они оплачивают ответчику 804 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате. Задолженности по оплате за эту услугу не имеют.

В приложении № 1 к договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома указан перечень работ, выполняемых ООО «Жилком». В перечне работ, относящихся к текущему ремонту, (пункт 6 Приложения) указаны крыши. В пункте 5 в разделе «Сезонные работы» указано «очистка крыш от снега и наледи».

В результате нарушения ответчиком условий Договора были нарушены их права и законные интересы, что выражается в следующем.

Управляющая организация многоквартирного 

<

адрес> ООО «Жилком», не обеспечила защиту кровли от протечек, не следила за состоянием кровли, своевременно не очищала кровлю от снега и наледи, что является прямой обязанностью управляющей компании. Крыша в их доме плоская, чердака не имеет. Во всех квартирах протечки случаются постоянно. Крыша и в их квартире протекала систематически. Они неоднократно обращались с заявлениями к предыдущей управляющей компании ООО «Исток», к настоящему ответчику, но действенных мер никто не предпринимал. В марте 2019 года крыша опять стала протекать. 21 марта 2019 года потекло особенно обильно. Они вынуждены были вновь обратиться в ООО «Жилком».

21 марта 2019 года представителями управляющей компании в присутствии собственника ФИО2 был составлен акт обследования жилого помещения 

<

адрес>. В акте указано, что «в спальне имеется натяжной потолок, видно провисание потолка из-за проникновения воды с кровли. У окна на месте примыкания к потолку – замыкание обоев. В зале имеется натяжной потолок, видно провисание потолка из-за проникновения воды с кровли». Комиссией установлено, что протекание происходит из-за нарушения кровельного покрытия, то есть, причиной затопления явилась протечка крыши. Воду с натяжного потолка слили, крышу над квартирой от снега и наледи почистили. Жить в намокшей квартире невозможно. Воздух сырой, пахнет плесенью. В квартире длительное время проживают маленькие дети-внуки ФИО2. Нахождение в такой квартире опасно для их здоровья. 

04 апреля 2019 года крыша вновь протекла. Комиссия 04 апреля 2019 года по их обращению вновь составила Акт обследования жилого помещения (квартиры) и вновь установила провисание натяжного потолка, замыкание обоев. Установила, что протекание происходит из-за нарушения кровельного покрытия.

В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб. Они просили ответчика оценить причиненный им ущерб и добровольно его возместить.

Поскольку ООО «Жилком» отказалось добровольно оценить причиненный им ущерб, они вынуждены были обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» за независимой оценкой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате затопления. За проведение оценки оплачено 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ОЦ-866-19 от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа заменяемых отделочных материалов составляет 75 400 руб.

На письменную претензию от 06 апреля 2019 года о возмещении ущерба в сумме 85 400 рублей, ООО «Жилком» ответа не дало.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в их пользу в возмещение причиненного ущерба по 25 133 рублей в пользу каждого, всего 75 400 рублей, взыскать с ООО «Жилком» в пользу ФИО2 за проведение оценки ущерба 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, всего 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ООО «Жилком» ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Жилком» оказывает услугу по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов с 01 января 2019 года. Согласно перечню работ, выполняемых Исполнителем указанных в приложение № 1 к договору, ООО «Жилком» должно в зимний период проводить очистку крыши от снега и наледи. В период с 01 января и до 21 марта 2019 года, когда произошло первое затопление квартиры, то есть в зимний период ООО «Жилком» не имело возможности произвести какие либо работы по ремонту кровли. Крыша 

<

адрес> плоская, покрытая мягкой кровлей – рубемастом. Мягкие кровли от снега не очищают. С января месяца ООО «Жилком» неоднократно очищал кровлю 

<

адрес> от наледи и сосулек. При выявлении протечки 21 марта 2019 года крыша была полностью очищена от снежного покрова. При обследовании причин протекания крыши была выявлена самовольная установка на крыше металлического диска от автомобильного колеса под телевизионную антенну, которое повредило кровельное покрытие, что послужило причиной протекания крыши над залом квартиры истцов. 24 апреля 2019 года несанкционированное сооружение было демонтировано, а место, где находился металлический диск, заделано битумной мастикой. В период обслуживания дома № 9 ООО «Жилком» все необходимые работы проводились в полном объеме. Кроме того, в распоряжении ООО «Жилком» имеется акт экспертного исследования, подтверждающего, что крыша дома № 9 имеет износ 60 процентов, оценка технического состояние – недопустимое. Фасад, крыша и система внутреннего электроснабжения дома требуют капитального ремонта. В связи с этим 21 сентября 2018 года было проведено внеочередное собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором принято решение о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира им предоставлена на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 ноября 1995 года, который зарегистрирован в местной администрации 20 ноября 1995 года за № 465.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что граждане – собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. 

По договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, заключенному между Исполнителем ООО «Жилком» и Заказчиком ФИО6, Исполнитель обязуется с 01 января 2019 года оказать услуги и выполнение работ по техническом обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно и в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора. 

В пункте 6 приложения № 1 к договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома определен перечень работ, выполняемых Исполнителем по содержанию крыши – Усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель (промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечки кровли, устранение вздутий, заделывание трещин, промазывание изоляционными материалами).

Из акта обследования жилого помещения от 21 марта 2019 года следует, что комиссией созданной ООО «Жилком», проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что спальня имеет натяжной потолок. На площади 1 кв. метр видно провисание потолка из-за проникновения воды с кровли. Стена, где пластиковые окна, на месте примыкания к потолку имеет замыкание обоев на площади 1 кв. метр. Зал имеет натяжной потолок. На площади 0,75 кв. метров видно провисание потолка из-за проникновения воды. Протекание происходит из-за нарушения кровельного покрытия. На момент составления акта вода с натяжного потолка слита. Кровля от снега и наледи очищена.

Из акта обследования жилого помещения от 04 апреля 2019 года следует, что комиссией созданной ООО «Жилком», проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что жилая комната имеет натяжной потолок. На площади 2,0 кв. метров видно провисание из-за протекания воды с кровли. На стене, где пластиковое окно, в правом углу, на месте примыкания к потолку имеется замыкание обоев общей площадью 0,7 кв. метров. Протекание происходит из-за нарушения кровельного покрытия в зимний период.

Согласно заявлению ФИО2 от 12 апреля 2019 года она обратилась в ООО «Жилком» с требованием создать комиссию для осмотра её квартиры и расчета причиненного ущерба, а также принять меры к устранению течи в крыше и провести в квартире ремонт.

Из ответа директора ООО «Жилком» ФИО7 от 15 августа 2019 года следует, что после заявления ФИО2 о протечке кровли, произведены работы по сбрасыванию снега и льда с кровли, текущий ремонт будет произведен при наступлении благоприятных погодный условий и полного просыхания кровли. Также ООО «Жилком» сообщил о том, что на данный дом выполнено экспертное обследование по необходимости проведения капитального ремонта кровли, фасада, электрооборудования. Физический износ кровли по данному обследованию составляет 60 %. Данная документация передана в жилищную инспекцию по Пензенской области для переноса сроков капитального ремонта на более ранний. ООО «Жилком» готов возместить причиненный ущерб в счет оплаты за содержание и ремонт жилого фонда за 6 месяцев 2019 года.

06 апреля 2019 года ФИО8, ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО «Жилком» с претензией, которая зарегистрирована под №43 от 06 апреля 2019 года, содержащей требование добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 75 400 рублей, а также расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

Из договора № ОЦ-866-19 от 22 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр независимой экспертизы», последнее приняло на себя обязательство по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей. Согласно кассовому чеку от 30 апреля 2019 года оплата услуг оценки ущерба ФИО2 произведена.

Из отчета об оценке № ОЦ-866-19 от 23 апреля 2019 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов с учетом НДС, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа заменяемых отделочных материалов составляет 75 400 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в зимний период 2019 года не имелось возможности произвести ремонт кровли 

<

адрес>, где расположена квартира Истцов, суд считает несостоятельными, поскольку, заключив договор на содержание и техническое обслуживание данного многоквартирного дома, ООО «Жилком» с 01 января 2019 года приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной протекания крыши над залом квартиры истцов также послужила самовольная установка на крыше металлического диска от автомобильного колеса под телевизионную антенну, которое повредило кровельное покрытие, не является основанием для освобождения ООО «Жилком» от обязанности возмещения причиненного ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что данный диск на крыше установлен кем-либо из истцов. Кроме того, согласно п. 4.6.1.23 представленного ответчиком Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организацией по обслуживанию жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год. Таким образом, установка на крыше диска от автомобильного колеса, стала возможной в результате бездействия организации, осуществляющей содержание и техническое обслуживание этого многоквартирного дома.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования № 437/16 от 26 сентября 2018 года следует, что износ крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 60 % и требует работ по капитальному ремонту, который наиболее целесообразен на данной стадии эксплуатации жилого дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 01 октября 2018 года, собрание приняло решение о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме, а именно: фасада, крыши, внутридомовой системы электроснабжения.

Суд не может принять в качестве обстоятельства исключающего материальную ответственность ответчика высокий процент износа крыши дома, поскольку, заключенный истцами с ООО «Жилком» договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: р.

<

адрес>, не содержит каких-либо изъятий, связанных с большим износом общедомового имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, наличия степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей каждому, а всего 6 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в пользу истцов в размере 13566 рублей 50 копеек каждому.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей подлежат возмещению.

Учитывая, что истцы в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественных требований и требования неимущественного характера в размере 3062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение причиненного ущерба по 25 133 (двадцать пять тысяч сто тридцать три) рубля каждому, а всего 75 399 (семьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу ФИО2 за проведение оценки ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей каждому, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 13 566 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек каждому, а всего 40 699 (сорок тысяч шестьсот девяносто девять рублей) 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья: А.А. Горячев