УИД: 75RS0003-01-2023-000734-49

Дело № 2-504/2024 (2-7434/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что банк 18 июня 2013 года в соответствии с договором № 625/2040-0002633 от 18 июня 2013 года предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 20 000 руб. сроком по 18 июня 2018 года под 23 % годовых, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 625/2040-0002633 от 18 июня 2013 в размере 203 398,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233,98 руб.

Истец ООО «АБК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

А, кроме того, в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении истца о первом судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, указал на пропуск срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просил также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор № 625/2040-0002633, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 200 000 руб. сроком до 18 июня 2018 года под 23 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 5 689,43 руб. 

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

22 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требований № 2856, согласно которому ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены права к заемщику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно ч. 1. Ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 стал допускать просрочки, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ООО «АКБ» обратилось в суд с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 составляет 203 398,49 руб., из которых 173 124,38 руб. – задолженность по основному долгу, 27 394,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 880 руб. – комиссии.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1 просит применить пропуск срока исковой давности, и исключить платежи, выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который банком пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования № 625/2040-0002633, кредит ФИО1 выдан до 18 июня 2018 года, должен погашаться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, которые исчисляются исходя из графика платежей.

Суд приходит к выводу, что последний платёж в счёт погашения кредита был совершён 11 марта 2014 года согласно выписке по лицевому счету (л.д. 19), соответственно, срок исковой давности по следующему платежу по графику, выпадающему на 11 апреля 2014, истекает 11 апреля 2017.

За защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменён, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, направив его 15 марта 2023 года. 

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 13 мая 2016 года и его отмены определением мирового судьи от 11 июля 2022 неистёкшая часть срока исковой давности, начавшаяся течь с 11 апреля 2014, составила более 6 месяцев, то она не подлежит удлинению на данный срок, соответственно, продолжается в общем порядке с продлением на 2 250 дней (период с 13.05.2016 по 11.07.2022).

Учитывая данное обстоятельство срок исковой давности по взысканию просроченных платежей, истекает 16 января 2016 года.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав банка в части взыскания просроченных платежей за период до 16 января 2016 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств признания долга ответчиком за период до 16 января 2016 года, выходящий за пределы срока давности обращения в суд, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, исключив из расчёта задолженности платежи, выпадающие на указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 179 954,06 руб. согласно графику платежей с 17 января 2016 года по 18 июня 2018 года (6409,43 руб. (ежемесячный платеж) х 27 периодов + 6 899,45 руб. (последний платеж) = 179 954,06 руб.

При этом ранее с ответчика были удержаны денежные средства с ответчика в размере 68 597,62 руб., которые суд полагает возможным учесть при расчете задолженности. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 111 356,44 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «АБК» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 233,98 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1, однако пропорционально взысканной сумме – 2 826,34 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «АБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 134 800,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 896 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 г.