Дело № 1-1/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 23 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Григорьевой Е.В., представившей удостоверение № 3663, ордер № 536894 от 19 сентября 2016 года, выданный Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

30 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 57 Центрального округа г. Краснодара по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государств в размере 10 000 рублей;

12 мая 2016 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Центрального округа г. Краснодара от 30 июля 2015 года по ст. 319 УК РФ исполнять самостоятельно;

22 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 222, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 222 УК РФ от 12 мая 2016 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Центрального округа г. Краснодара от 30 июля 2015 года по ст. 319 УК РФ исполнять самостоятельно;

19 января 2018 года освобожденного по отбытию наказания, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с мая 2016 года по 16 июня 2016 года умышленно, незаконно хранил без цели сбыта ранее приобретенное наркотическое средство - марихуану, массой не менее 6,408 грамма, что является значительным размером, в домовладении №, корпус 2, по 

<

адрес> ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края, по месту своего проживания, с левой стороны от входа в комнате, на шкафу, в деревянной шкатулке, до обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – места проживания ФИО1 16 июня 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часа 40 минут. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которыми 16 июня 2016 года он с утра находился на рыбалке и вернулся домой около 20 часов, 23 июня 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что 16 июня 2016 года с 15 часов до 15 часов 40 минут они проводили осмотр домовладения по адресу его проживания в ст. ФИО2, 

<

адрес> в связи с поступившим заявлением по факту употребления и хранения им наркотических средств, в ходе которого в его комнате – спальне, с левой стороны от входа в комнату, на шкафу, в деревянной шкатулке, был обнаружен газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета. На что он пояснил сотрудникам полиции, что сверток принадлежит ему, в свертке находилось наркотическое средство - марихуана, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. Дикорастущий куст марихуаны он обнаружил в середине мая 2016 года в лесопосадке ст. Нововеличковской, возле парка 

<

данные изъяты> оборвал с него листья, которые принес домой, высушил, измельчил и завернул в газетный сверток, который положил в деревянную шкатулку, на шкаф, слева от входа в своей комнате, с целью дальнейшего потребления (л.д. 53-55). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с ними. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - дознавателя ОД ОМВД РФ по Динскому району, 16 июня 2016 года она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы, по указанию оперативного дежурного выезжала на место происшествия по сообщению ФИО10 по факту незаконного хранения наркотических средств ее сыном ФИО1 Приехав по адресу: ст. ФИО2

<

адрес>, для осмотра домовладения были приглашены понятые, после чего ФИО10 дала согласие на осмотр ее домовладения, в ходе проведения которого в период с 15 часов до 15 часов 40 минут в присутствии двух понятых, в комнате ФИО1, возле двери слева от входа, на шкафу, в деревянной шкатулке, был обнаружен газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, светло-коричневого цвета, обнаруженный газетный сверток был изъят и упакован надлежащим образом. ФИО10 пояснила, что в данную комнату, кроме ФИО1, никто не заходит (л.д.64-65). Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям, не явившегося свидетеля ФИО10, она проживает по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес> совместно с сыном ФИО1, в последнее время она стала замечать, что сын ведет себя неадекватно, плохо ориентируется в пространстве, она предположила, что он снова начал употреблять наркотические вещества. 16 июня 2016 года она находилась дома одна, почувствовала неприятный запах, происходящий из комнаты сына, в комнату подсудимого она не заходила, позвонила в полицию и сообщила, что ее сын употребляет наркотические вещества и может хранить их в своей комнате. После того, как приехали сотрудники полиции, она написала заявление по факту употребления и хранения наркотических средств ее сыном, а также дала согласие на осмотр домовладения, в ходе проведения которого с 15 часов до 15 часов 40 минут в ее присутствии и присутствии двух понятых сотрудники полиции в комнате сына, возле двери слева от входа, на шкафу, в деревянной шкатулке обнаружили газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета. Обнаруженный газетный сверток был изъят сотрудниками полиции и упакован надлежащим образом. В данную комнату, кроме подсудимого, никто не заходит (л.д. 70-71). Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 июня 2016 года около 15 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре домовладения по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес> в ходе проведения которого в период с 15 часов до 15 часов 40 минут в его присутствии и второго понятого, сотрудниками полиции в комнате подсудимого, возле двери слева от входа, на шкафу, в деревянной шкатулке, обнаружили газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом (л.д. 66-67). Оглашенные показания свидетеля ФИО9 – второго понятого, принимавшего участием в осмотре домовладения по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес> по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 68-69). У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 июня 2016 года, в которой он без морального, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 16 июня 2016 года в занимаемом им домовладении сотрудники полиции обнаружили вещество растительного происхождения – марихуану, которое принадлежит ему, хранил его для личных нужд (т. 1 л.д. 31); - протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, в ходе проведения которого в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут по месту проживания ФИО1 по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес>, в комнате, возле двери слева от входа, на шкафу, в деревянной шкатулке, обнаружен газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, светло-коричневого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом (л.д. 12-21); - заключением эксперта №-э от 26 июня 2016 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством марихуаной, масса которого в пересчете на высушенную при температуре +110°С составляет – 6, 408 гр. (т. 1 л. 40-41); - протоколом осмотра предметов от 10 июля 2016 года, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета, имеющий надпись «газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятый 16 июня 2016 года при ОМП по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес> целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 56-57). Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают. Изложенные показания свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1 конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой не менее 6,408 грамма, что в соответствие с постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Проведенной в ходе предварительного расследования первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 1232 от 15 мая 2018 года установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в связи с неуточненными причинами, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями критических способностей и не лишали его возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 235-237). 

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают. Суд признает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1232 от 15 мая 2018 года обоснованным и достоверным. С учетом выводов первичной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, а также поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного происходящему, дававшего обдуманные и последовательные ответы, активно осуществлявшего свою защиту, у суда не вызывает сомнения его психическая полноценность, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного: по месту жительства характеризующегося отрицательно, работающего по найму, его семейное положение – холостого, состояние здоровья, страдающего туберкулезом легких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 12 мая 2016 года Советского районного суда г. Краснодара, вновь совершил умышленное преступление.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма, при этом учитывает требования ст.ст. 18 и 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не обеспечит достижения указанных целей наказания. 

Также подлежит применению позиция, сформулированная в Определении Конституционного суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1474-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав ст. 314 УПК РФ» в случае отсутствия согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства одного или нескольких процессуальных участников уголовного судопроизводства, это не лишает лицо, заявившее указанное ходатайство права на установленный уголовным законом порядок назначения наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. По данному уголовному делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с наличием у подсудимого симптомов психических расстройств, дело было рассмотрено в общем порядке.

Тем самым, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает назначить колонию строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства после вступления приговора суда в законную силу, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Центрального округа г. Краснодара от 30 июля 2015 года по ст. 319 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с 23 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1, под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство марихуана, общей массой 6,408 гр., в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району, после вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражении на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.