УИД № 57RS0022-01-2025-000648-73 Производство № 12-678/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Цивилева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007354505 от 23.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ФИО2 (далее – инспектор ФИО2, должностное лицо административного органа) № 18810057240007354505 от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица административного органа изложена следующим образом: «23.01.2025 в 15 часов 00 на (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением водителя ФИО3 и допустившего с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ)». 

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить принятое должностным лицом административного органа ФИО2 постановление как незаконное и необоснованное, ввиду того, что не исследованы все обстоятельства дела, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Указывает, что инспектором неверно дана оценка объяснениям водителей и видео, зафиксировавшему момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и предшествующему ему поведению водителей, ссылаясь на то, что автомобиль (информация скрыта) следовал по левой полосе движения следом за его автомобилем (информация скрыта). При приближении к перекрестку водитель, идущий перед автомобилем (информация скрыта) включил левый указатель поворота и остановился для совершения маневра, пропуская встречные автомобили. Он (водитель автомобиля (информация скрыта)) остановился за ним (автомобилем, намеревающимся совершить маневр налево), включил правый указатель поворота для перестроения в правую полосу, при этом, водитель автомобиля (информация скрыта), следовавший за его автомобилем, перестроился на правую полосу, остановился, пропуская его, однако после недолгой паузы в момент перестроения автомобиля (информация скрыта) резко начал движение в результате которого произошло столкновение.

Приводит довод о том, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП и схему не составляли, отказали в проведении экспертизы на установление возможности избежать ДТП водителю автомобиля (информация скрыта).

По указанным основаниям, просит постановление инспектора ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, вину признал частично, указал, что допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), поскольку водитель данного транспортного средства сначала предоставил ему возможность для перестроения, о чем подал сигнал, а потом в момент его перестроения начал движение в прямом направлении по своей полосе движения после чего произошло столкновение.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании указали на законность вынесенного постановления должностного лица административного органа ФИО2 в отношении ФИО1, пояснили, что ФИО3 двигался в прямом направлении по правой полосе движения. Учитывая, что с левой полосы движения в попутном направлении транспортные средства предпринимали попытку перестроения, водитель ФИО3 двигался с минимальной скоростью, при этом водитель ФИО1 начал перестроение с левой полосы движения попутного направления внезапно для водителя ФИО3 Вместе с тем, он (ФИО3) попытался предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, однако полностью предотвратить столкновение транспортных средств не удалось, при этом сила удара была минимальной. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, второго участника ДТП ФИО3, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) в 15 часов 00 на (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением водителя ФИО3 и допустившего с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена); рапортом по ДТП (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ФИО2; сведениями об участниках ДТП от (дата обезличена), произошедшего в 15 часов 00 минут по (адрес обезличен), согласно которому водители ФИО1 и ФИО3 явились участниками ДТП, управлявшими транспортными средствами (информация скрыта) и (информация скрыта), соответственно; объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что он остановился на светофоре, на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Дождался зеленого сигнала светофора, начал движение за впереди идущей машиной Рено. Автомобиль Рено остановился, и он тоже, потом автомобиль Рено поехал, и он начал движение прямо и тут же получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего сразу остановился. Вышел из машины и увидел сзади своего автомобиля автомобиль (информация скрыта); объяснениями второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что он в 15 часов 00 минут ехал по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) в среднем ряду прямо, не сворачивая. На перекрестке с ул. Гагарина притормозил и хотел пропустить автомобиль (информация скрыта), который стоял в крайнем левом ряду за поворачивающей налево машиной. После небольшой паузы автомобиль Ниссан не сделал никаких действий для перестроения, в связи с чем он (водитель (информация скрыта)) решил продолжить движение прямо. Одновременно с ним автомобиль (информация скрыта) начал перестроение со своей полосы на его (водителя (информация скрыта)). Водитель (информация скрыта) успел затормозить, но полностью предотвратить столкновение не смог; данными с видеокамер, иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем автомобиля марки (информация скрыта), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству (информация скрыта), и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ФИО2 было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, инспектор ФИО2 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом административного органа нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку автомобиль марки (информация скрыта) двигался на перекрестке улиц Гагарина и Гостиной в городе Орле, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству (информация скрыта), его действия должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления должностным лицом административного органа, не является.

Также не является основанием для отмены принятого по делу постановления довод об отклонении ходатайства сотрудниками ГИБДД о проведении экспертизы относительно установления возможности избежать ДТП водителем автомобиля (информация скрыта), поскольку на основании статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Доводы ФИО5 о том, что инспектором неверно дана оценка объяснениям водителей и видео, зафиксировавшему момент ДТП и предшествующему ему поведению водителей, во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены никакими объективными данными. Данные доводы основаны на субъективной оценке произошедших событий и неправильном толковании норм права, сами по себе основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа, не являются.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Квалификация действий ФИО1 в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сделана с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС ФИО2 № 18810057240007354505 от 23.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Цивилева