Дело № 12-58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 18 сентября 2025 года дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 09 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, допустив наезд на домашнее животное (ягненка), чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ. Приведенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия обжалуемого постановления получена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока апелляционного обжалования, в мировой судебный участок № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области подана апелляционная жалоба.

В жалобе, поступившей в Кормиловский районный суд Омской области с делом об административном правонарушении, потерпевший ФИО2 указывает, что ему, как собственнику животного погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия являющегося предметом настоящего разбирательства, причинен имущественный ущерб. Вследствие указанного обстоятельства, считает себя потерпевшим по настоящему административному делу. Вместе с тем, он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не извещался, вследствие чего, не имел возможности в полном объеме реализовать собственные права, в том числе право на представление доказательств по делу и участие в их исследовании. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство повлекло изменение квалификации содеянного ФИО1 и назначение более мягкого наказания за содеянное. 

В возражениях на жалобу потерпевшего, ФИО1 просит признать постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности за содеянное. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия погибло животное (ягненок) принадлежащее ФИО3, в связи с чем, последнему причинен имущественный вред. Данные сведения содержались в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3 и сведений о его надлежащем извещении, что не соответствует позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2 В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Каземиров