Судья Кошелев А.А. Дело № 21-299/2023 

УИД 37RS0010-01-2023-001613-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмуна Мохамада Аббаса на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2023 г. о возвращении жалобы на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Ч.В.А, № от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Рахмуна Мохамада Аббаса, 

У с т а н о в и л а :

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Ч.В.А, от 11 мая 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,0 (двух тысяч) руб. 

25 мая 2023 г. в Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба, составленная от имени защитника ФИО1 - Д. Э.Д.о., в которой ставится вопрос об отмене упомянутого постановления начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Ч.В.А, от 11 мая 2023 г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2023 г. названная жалоба возвращена заявителю в виду отсутствия доверенности на имя Д. Э.Д.о. с полномочиями на представление интересов ФИО1 

Не согласившись с определением судьи от 26 мая 2023 г., ФИО1 подал в Ивановский областной суд жалобу, в которой, указывая на незаконность, необоснованность, несправедливость, а также не мотивированность вынесенного судьей определения, просил его отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судьей районного суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно заявленное ФИО1 ходатайство о допуске защитника Д. Э.Д.о. не было рассмотрено. Жалоба, поданная ФИО1 в Ленинский районный суд г. Иваново содержала как его подпись, так и подпись его защитника, который был допущен в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при производстве по делу об административном правонарушении. Судьей первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, нарушены установленные сроки и порядок рассмотрения дела. Определением судьи нарушено право ФИО1 на судебную защиту. Вывод судьи районного суда о том, что право на юридическую помощь ФИО2 имеет после оформления доверенности, ошибочен.

Определением судьи Ивановского областного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника - Д. Э.Д.о., отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дела, в виду не конкретизации его номера. 

Извещенный о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Д. Э.Д.о. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

- выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

- разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

- направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Ч.В.А, от 11 мая 2023 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ. При этом, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не следует, что к участию в деле в качестве защитника был допущен Д. Э.Д.о., доверенности на представление интересов ФИО1 в материалах дела не имеется. 

25 мая 2023 г. в Ленинский районный суд г. Иваново на упомянутое постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Ч.В.А, от 11 мая 2023 г. поступила жалоба, составленная от имени ФИО1 его защитником Д. Э.Д.о., в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново возвращая жалобу, пришел к выводу о том, что жалоба подана защитником Д. Э.Д.о. в интересах ФИО1, однако полномочий на ее подачу защитник Д. Э.Д.о. не имел. При этом, защитником Д. Э.Д.о. не представлены доверенность, оформленная в установленном законом порядке, либо ордер при наличии у него статуса адвоката. В качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении Д. Э.Д.о. не участвовал.

С выводом судьи следует согласиться. 

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Лица, которым предоставлено право обжалования таких постановлений (решений), поименованы в ч.ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ на указанные постановления (решения) может быть принесен протест прокурором.

Из содержания поступившей в Ленинский районный суд г. Иваново жалобы следует, что она составлена от имени двух лиц: ФИО1 и Д. Э.Д.о., однако, содержит, вопреки доводам жалобы, только одну подпись.

При этом имеется очевидное, не требующее каких-либо специальных познаний, визуальное не совпадение, выполненной в жалобе на постановление подписи с подписью ФИО1 с его подписью, содержащейся в постановлении от 11 мая 2023 г. в графе «постановление получил» (л.д.4). Так же указанное видно и из поступившей в Ивановский областной суд жалобы, содержащей подписи как заявителя ФИО1 и защитника Д. Э.Д.о. 

О направлении жалобы защитником Д. Э.Д.о. свидетельствуют так же и сведения об отправителе, указанные на конверте, в части адреса (

<

адрес>), в котором жалоба поступила в суд (л.д. 5), вместе с тем, сама жалоба и оспариваемое постановление от 11 мая 2023 г. содержит иной адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (

<

адрес>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче Д. Э.Д.о. жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, в материалы дела не была представлена. В материалах дела документ, определяющий объем прав Д. Э.Д.о. при представительстве интересов ФИО1, также отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ Д. Э.Д.о., в качестве защитника ФИО1, не участвовал. Каких – либо сведений, содержащих ходатайство ФИО1 о допуске Д. Э.Д.о. материалы дела не содержат. Доводы жалобы, рассматриваемой Ивановским областным судом, об обратном, своего подтверждения не нашли. 

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление (решение). 

Соответствующее разъяснение изложено и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09 февраля 2022 г. № 81-АД22-1-К8.

Ссылка в жалобе о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о допуске защитника, несостоятельна, в виду того, что жалоба, как установлено, была подана самим защитником Д. Э.Д.о. при отсутствии у него полномочий на ее подачу. Кроме того, при отсутствии у лица, подавшего жалобу, полномочий на ее подачу, вопрос о разрешении заявленного в указанной жалобе ходатайства, правового значения иметь не может. 

Порядок и сроки рассмотрения дела судьей районного суда нарушены не были, поскольку оспариваемое определение вынесено в порядке ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2023 г. о возвращении жалобы на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Ч.В.А, № от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Рахмуна Мохамада Аббаса, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Т.В. Пластова