Дело № 2-1642/2024

51RS0001-01-2024-001141-35

Изготовлено 19 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», администрации г. Мурманск, КРГХ администрации г. Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МЭС», ТСН «Ленинградская 24», ООО «УК «За Полярным кругом», ООО «Чистый дом», УК «Алые паруса» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2023 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на препятствие в виде открытого люка колодца отведения поверхностных вод от домов 

<

адрес> по причине отсутствия крышки люка, предупреждающих знаков и ограждения. 

В результате происшествия автомобиль «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дефекты покрытия зафиксированы сотрудниками ГИБДД. По результата проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Как следует из рапорта о выявленных недостатках, люк колодца открыт по причине отсутствия крышки люка. 

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства № от 06.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № составляет 158000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Мурманск, КРГХ администрации г.Мурманска, АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МЭС», ТСН «Ленинградская 24», ООО «УК «За Полярным кругом», ООО «Чистый дом», УК «Алые паруса».

С учетом уточнения исковых требований просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать ущерб в размере 158000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорный колодец ММБУ «Управление дорожного хозяйства» не передавался, имеет признаки бесхозяйного. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика КРГХ администрации г.Мурманска ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Также полагал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный колодец не отнесен к ведению Комитета.

Представитель ответчика администрации г.Мурманска ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ММБУ «Управление дорожного хозяйства» подведомственно КРГХ администрации г.Мурманска и выполняет задачи по содержанию улично-дорожной сети, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры г.Мурманска в соответствии с муниципальным заданием, а также реализует функции заказчика по ремонту улично-дорожной сети и благоустройству городских территорий в рамках федеральных национальных проектов «Безопасные качественные дороги», «Формирование комфортной городской среды» и муниципальных программ. Просила в удовлетворении требований к администрации г.Мурманска отказать. 

Представитель ответчика АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что сетей АО «Мурманская ТЭЦ», проходящих в спорном колодце, не имеется. АО «Мурманская ТЭЦ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что спорный колодец не принадлежит ГОУП «Мурманскводоканал». Полагает, что колодец является бесхозяйным. 

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в районе, где произошло происшествие, объектов инфраструктуры либо каких-либо колодцев водоотведения АО «МЭС» на балансе не имеет. Также полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО УК «За Полярным кругом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к Обществу отказать, полагает, что колодец является бесхозяйным. 

Представитель ответчика ООО «Чистый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с требованиями к ООО «Чистый дом не согласился, указав, что 30.05.2024 в ходе совместного комиссионного осмотра спорного колодца отведения поверхностных вод установлено, что ММБУ «Управление дорожного хозяйства» выполнены работы по очистке колодцев, расположенных на дворовой территории. Поскольку очистка спорного колодца осуществлялась силами ММБУ «Управление дорожного хозяйства», а не управляющей компанией, полагает, что он находится на балансе ММБУ «Управление дорожного хозяйства» либо администрации г.Мурманска. Считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком. 

Представители ответчиков ТСН «Ленинградская 24», УК «Алые паруса» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суп Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №.

28.09.2023 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на препятствие в виде открытого люка колодца отведения поверхностных вод от домов 

<

адрес> по причине отсутствия крышки люка, предупреждающих знаков и ограждения. 

В результате происшествия автомобиль «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дефекты покрытия зафиксированы сотрудниками ГИБДД. По результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Как следует из рапорта от 28.09.2023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), люк колодца открыт, отсутствует крышка люка.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 28.09.2023, 28.09.2023 примерно в 13 часов 20 минут он управлял автомобилем «Рено Дастер», госномер №, двигался в районе дома 

<

адрес>. Не заметил открытый люк и провалился в колодец передний правым колесом. 

Из схемы места происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов следует, что каких-либо предупреждающих знаков либо ограждений, установлено не было.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ущерб автомобилю истца причинен при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования ТС № от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 158000 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей.

Предъявляя настоящий иск, истец полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ММБУ «Управление дорожного хозяйства». 

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» указывал, что спорный колодец не находится на балансе учреждения, не обслуживается, является бесхозяйным. Аналогичную позицию заняли остальные ответчики.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

06.10.2023 с участием представителей управления округа, КЖП администрации г.Мурманска, КРГХ администрации г.Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Чистый дом», ТСН «Ленинградская 24» проведено комиссионное обследование аварийного колодца и территории домов 

<

адрес>. Комиссией установлено, что между указанными домами находится аварийный колодец с разрушенной плитой перекрытия. Колодец замусорен. Определить функциональное назначение не представляется возможным. Комиссией на управляющие компании возложена обязанность организовать и обеспечить очистку колодца и установку ограждения; повторное обследование назначено на 11.10.2023.

11.10.2023 комиссией на управляющие компании возложена обязанность выполнить ремонт колодцев. 

Кроме того, 26.04.2024 комиссией с участием представителей АО «Мурманская ТЭЦ», Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства», УК «Алые паруса» проведено обследование сети ливневой канализации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что колодец №1 запесочен, идет поступление воды из грунта. Колодцы №2-4 засыпаны строительным мусором, определить направление движения воды не представляется возможным. По результатам обследования комиссия решила провести повторную комиссию в летний период после схода снега и предоставлением документов, схем разграничения, на ММБУ «УДХ» возложена обязанность произвести расчистку замусоренных колодцев, на УК «Алые паруса» возложена обязанность оказать содействие в закрытии колодца до выяснения и установления принадлежности.

Согласно акту от 30.05.2024, составленного комиссией с участием УДС ОАО, КРГХ администрации г.Мурманска, Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска, ТСН «Ленинградская 24», ООО «Чистый лом», ООО УК «Алые паруса», 30.05.2024 ММБУ «УДХ» выполнены работы по очистке колодцев, расположенных на дворовой территории домов 

<

адрес>, сеть в рабочем состоянии, на аварийном колодце, расположенном на въезде, установлено ограждение. 

Информацией о принадлежности колодца ответчики не располагают.

Учитывая установленные судом обстоятельства, собственник спорного колодца и люка отсутствует.

При этом, материалы дела не содержат сведений о каких-либо конкретных мероприятиях, направленных на установление собственника указанного объекта со стороны администрации г.Мурманска и подведомственных ей комитетов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что люк, который являлся причиной дорожно-транспортного происшествия, находится на проезжей части.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Из статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 13 Приложения №3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положение пункта 1 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3

Так, согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в соответствии с которым крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качание) (п. 5.1.10, 5.1.11).

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Конкретные показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Росавтодором 17 марта 2004 г.

Согласно положениям статьи 13 вышеприведенного Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Устава ММБУ «УДХ», утвержденного приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 26 ноября 2019 г. №122, предусмотрено, что ММБУ «УДХ» создано путем изменения типа соответствующего автономного учреждения для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск в сфере дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.4 Устава, учредителем учреждения и собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование город Мурманск. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет администрация города Мурманска в лице комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.5, 1.6 Устава).

В силу пункта 2.1 Устава целью создания учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации города Мурманска в сфере дорожной деятельности, содержания объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории города Мурманска.

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движении состоянии улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры.

Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» предусмотрено выполнение, в том числе работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инфраструктуры, техническая эксплуатация и ремонт сетей наружной бытовой и ливневой канализации административных округов г. Мурманска.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что территория, где расположен спорный колодец, передана в оперативное управление ММБУ «УДХ»; содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры в городе Мурманске, осуществляет ММБУ «УДХ», приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ММБУ «УДХ», которое обязано поддерживать дорогу в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ, освободив от гражданской ответственности перед истцом по настоящему делу ответчиков ГОУП «Мурманскводоканал», администрацию г.Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МЭС», ТСН «Ленинградская 24», ООО «УК «За Полярным кругом», ООО «Чистый дом», УК «Алые паруса».

Именно ответчиком ММБУ «УДХ» не обеспечено соблюдение требований, установленных стандартом к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие недостатка в содержании автомобильной дороги в виде отсутствия крышки люка, создающей препятствие для движения транспортных средств, отсутствие предупреждающих знаков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ММБУ «УДХ» принятых на себя обязательств и причинением ущерба истцу подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

Ответчик ММБУ «УДХ» не представил суду доказательств того, что им было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. 

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ММБУ «УДХ» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, не установлено.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании акта экспертного исследования, составленного компетентным лицом – ИП 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158000 рублей

За услуги эксперта-техника уплачено 15000 рублей. 

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманской области. Полномочия специалиста, составившего акт, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком суду не представлено. Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, в том числе после разъяснения положений процессуального законодательства о распределении бремени доказывания с учетом категории спора, суду не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 158000 рублей. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным в материалы дела договору № от 12.02.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2024, кассовому чеку от 21.02.2024 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 35000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд находит заявленную ФИО1, к взысканию сумму издержек в размере 35000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 158000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 54360 рублей.

В иске к администрации г. Мурманск, КРГХ администрации г. Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МЭС», ТСН «Ленинградская 24», ООО «УК «За Полярным кругом», ООО «Чистый дом», УК «Алые паруса» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева