Судья Петракова Е.Н. Дело № 21-1224/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Магма» по жалобе генерального директора ООО «Магма» на постановление по делу об административном правонарушении и решение Яйского районного суда от 23 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250572956041 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 апреля 2025 г. ООО «Магма» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 375000 рублей.

Решением судьи Яйского районного суда от 23 июня 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «Магма» ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в аренде у ФИО1 что подтверждается представленными обществом документами, которым при рассмотрении жалобы судом была дана не правильная оценка. 

В жалобе, поступившей непосредственно в Кемеровский областной суд 4 августа 2025 г., законный представитель ООО «Магма» указывает на то, что в связи с вступлением в силу 18 июля 2025 г. Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, поэтому на основании ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

ООО «Магма», его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент правонарушения) предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2025 г. в 15 час. 16 мин. на автодороге Томск-Мариинск, 74,130 км. водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ 544028, регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда собственником которого является ООО «Магма», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 17.83% (1.159т.), на 5 ось – 11.18% (0.727т.), на 6 ось – 11.32% (0.736т.) без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 4, 5, 6 оси соответственно составила 7.658т., 7.227т., 7.236т. при допустимой 6.500т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Томск-Мариинск, 74,130 км., прошедшего поверку, срок которой до 05.11.2025, и подтверждаются актом № 804 от 6 марта 2025 г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «Магма» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ООО «Магма» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения в связи с нахождением автомобиля на момент совершения правонарушения в аренде у ФИО1 в подтверждение указанных доводов обществом к жалобе были приобщены договор аренды транспортного средства № 01/03 от 1 марта 2025г., сроком действия до 31 декабря 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2025 г., чек по операции от 18 апреля 2025 г. об оплате ФИО1 ООО «Магма» за аренду транспортного средства по договору 01/03 90000 руб., копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1., копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что страхователем транспортного средства является ООО «Магма», собственником - ООО «Газпромбанк Автолизинг», к управлению допущен неограниченный круг лиц, объяснения ФИО1 из которых следует, что 6 марта 2025 г. он владел автомобилем МАЗ 544028, регистрационный знак №, на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «Магма», во время, указанное в постановлении, использовал автомобиль в личных целях, квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2025 г., счет-фактура от 6 марта 2025 г., согласно которым ФИО1. приобрел песок, он же является грузополучателем с использованием транспортного средства МАЗ 544028, регистрационный знак №.

Перечисленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не содержат оснований для отмены постановления, т.к. не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Магма» в момент, относящийся к событию правонарушения.

Заключение договора аренды в отсутствие иных доказательств само по себе не исключает возможность использования транспортного средства собственником ООО «Магма», в том числе в момент фиксации правонарушения. С учетом того, что на момент совершения правонарушения ООО «Магма» владело транспортным средством на основании договора лизинга, общество в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязано было получить согласие лизингодателя в письменной форме. Как следует из ответа ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингодатель не обладает информацией о передаче предмета лизинга третьим лицам.

Из сведений, представленных ООО «РТИТС», бортовое устройство на указанное в постановлении транспортное средство было передано по заявлению представителя ООО «Магма» 16 октября 2023 г., плательщиком по расчетной записи, за которой закреплено указанное транспортное средство, является ООО «Магма».

Кроме того, из ответа отделения ОСФР по Кемеровской области в марте 2025 г. ООО «Магма» являлось работодателем ФИО1

Таким образом, доводам общества, а также всем имеющимся в материалах дела доказательствам судья районного суда дал надлежащую оценку в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку объективных доказательств выбытия автомобиля из его владения не представило.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Указанным законом ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, не устранена и предусмотрена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, действия ООО «Магма» подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250572956041 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 апреля 2025 г., решение судьи Яйского районного суда от 23 июня 2025 г. изменить, переквалифицировать действия ООО «Магма» с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ООО «Магма» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова