Дело № 2-4097/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-004318-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ***, представителя ответчика ООО «Городское ПАТП» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК «Круглый гараж» ***, представителя ответчика Щелина АГ – ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие», Щелина АГ о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также - ООО «Городское ПАТП», Общество) и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб., в обоснование указав, что 03 сентября 2024 года на 4 км. + 950 м. автомобильной дороги «Великий Новгород – Сольцы – ФИО4 – ФИО5» водитель *** управляя автобусом ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) пассажиру автобуса ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения отломков, кровоподтека грудной клетки, ссадины левого коленного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДДПС МО МВД России «Новгородский» от 14 апреля 2025 года производство по делу административном правонарушении, возбужденному по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После причинения травмы истец на протяжении одного месяца являлась полностью нетрудоспособной, была лишена возможности использовать правую руку и, как следствие, полноценно обслуживать себя в быту, испытывала физическую боль в области правого предплечья. Таким образом, действиями ответчиков истцу ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 300 000 руб. 

Определением судьи от 07 мая 2025 года к участию в деле привлечены прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также ООО «Круглый гараж – Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 06 июня 2025 года ООО «Круглый гараж – Сервис» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК «Круглый гараж».

Определением суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО2 и её представитель *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Городское ПАТП» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК «Круглый гараж» ***, представитель ответчика Щелина АГ – *** в судебном заседании иск не признали ввиду несоответствия заявленного истцом к возмещению размера компенсации морального вреда степени причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров регулируются, в частности, нормами главы 40 (статьи 784 – 800) Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется законодательство о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 1 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга (работа) при обычных условиях её использования была безопасна для жизни или здоровья потребителя (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей»).

То есть потребитель имеет право на качественность и безопасность услуги.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 14 ст. 34 Устава автомобильного транспорта ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется в соответствии с гражданским законодательством, если названным Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда. 

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки пассажира стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

За вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, ответственность перевозчика определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 03 сентября 2024 года около 13 часов 50 минут на 4 км. + 950 м. автомобильной дороги «Великий Новгород – Сольцы – ФИО4 – ФИО5» водитель ***, управляя автобусом ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «СТК «Круглый гараж» и находящимся во владении и пользовании ООО «Городское ПАТП» на основании договора № аренды транспортного средства от 01 апреля 2017 года, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Щелина АГ, под управлением последней. 

В результате ДТП пассажиру автобуса ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель *** являлся работником ООО «Городское ПАТП» и, управляя принадлежащим последнему на праве аренды транспортным средством ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнял трудовую функцию по перевозке пассажиров по регулярному маршруту (маршрут 9д), действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлен перевозочный документ (билет), подтверждающий заключение между ней и Обществом договора перевозки пассажира, во исполнение которого ООО «Городское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут осуществляло перевозку истца по регулярному маршруту в салоне автобуса ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак №. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 03 сентября 2024 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

В соответствии с представленным в материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении заключением судебно-медицинской экспертизы № 151 от 31 января 2025 года, составленным экспертом ГОБУЗ «НБСМЭ», у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения отломков, кровоподтека грудной клетки, ссадины левого коленного сустава.

Выявленные у ФИО2 телесные повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, трения, на что указывает их морфологическая сущность.

Установленные у ФИО2 телесные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлекли за собой временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и относятся к вреду здоровью средней тяжести. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. 

В материалы дела об административном правонарушении также представлено заключение автотехнической экспертизы № 26а от 03 апреля 2025 года, составленное экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила) в отношении дорожных знаков 4.2.2 и 8.22.2 Приложения 1 к ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель автобуса ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак 

<

***>, мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДДПС МО МВД России «Новгородский» от 14 апреля 2025 года производство по делу административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: транспортного средства ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в силу приведенных выше положений закона владельцы данных источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный вред. 

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ в случае, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, вред, причиненный при использовании такого транспортного средства, подлежит возмещению арендатором.

Выше указывалось, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник Общества *** управлял автобусом ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак №, действуя по заданию, в интересах и под контролем своего работодателя, владеющего указанным транспортным средством на праве аренды на основании заключенного с его собственником ООО «СТК «Круглый гараж» договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2017 года.

Следовательно, именно Общество являлось владельцем данного источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанным возместить причиненный при его использовании вред.

При этом поскольку в соответствии с п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред третьим лицам, не является основанием для их полного либо частично освобождения от возмещения такого вреда, вопреки доводам представителя ответчика Щелина АГ наличие/отсутствие вины данного ответчика в причинении ФИО2 вреда здоровью не относится к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела и в этой связи не подлежит установлению судом. 

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Так, в судебном заседании из объяснения истца и письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в период с 03 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГОБУЗ «ЦГКБ» с диагнозом «закрытый перелом головки лучевой кости правового предплечья без смещения отломков. Ушибы коленных и лучезапястных суставов. Ссадины коленных суставов. 

В ходе лечения ФИО2 была выполнена гипсовая иммобилизация, а в последующем (06 сентября 2024 года) – иммобилизация на косыночной повязке.

С 05 октября 2024 года ФИО2 признана полностью трудоспособной.

Наряду с изложенным при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принесение представителем ответчика Щелина АГ в судебном заседании извинений истцу ФИО2 

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2, в том числе её возраст и состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец на протяжении продолжительного периода времени была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального, причиненного ФИО2, в размере 200 000 руб.

В этом отношении не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя Общества относительно неудовлетворительного имущественного положения ООО «Городское ПАТП», поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда исходя из имущественного положения ответственного за его наступление лица допускается только в случае, если вред причинен гражданином. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком. Требования приведенной нормы о взыскании штрафа носят императивный характер.

Согласно ст. 14 (п.п. 1 и 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (работы), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из упомянутого выше заключения автотехнической экспертизы № 26а от 03 апреля 2025 года, составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью, произошло в том числе в результате нарушения водителем автобуса ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак №, *** пункта 1.3 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении им требований дорожных знаков 4.2.2 и 8.22.2 Приложения 1 к ПДД РФ, при том, что в случае полного и своевременного выполнения этих требований он имел техническую возможность избежать ДТП. 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем оказании Обществом потребителю ФИО2 транспортных услуг на основании заключенного с потребителем возмездного договора перевозки пассажира, и, как следствие, о нарушении ООО «Городское ПАТП» прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей. Доказательств обратного Обществом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат. 

Учитывая данные обстоятельства, с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%). 

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о снижении штрафа представитель ответчика ООО «Городское ПАТП» в судебном заседании не ходатайствовал (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере по 1 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (идентификационный номер налогоплательщика 5321153181), Щелина АГ (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие», Щелина АГ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие», Щелина АГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 500 рублей с каждого. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.