Дело № 2-1211/2025 (№2-8737/2024) 

УИД: 59RS0007-01-2024-011555-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Чебаковым П.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере ФИО14.

В обоснование иска указано, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлась руководителем Организация в том числе лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества. За Организация числилась задолженность по обязательным платежам в общей сумме ФИО15., в том числе: ФИО15. – основного долга, ФИО15 – финансовых санкций (пени, штрафы). Задолженность по обязательным платежам по основному долгу, превышающая ФИО15., образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Организация в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей ФИО15., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Общество обладало признаками банкротства, в силу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании Организация банкротом. Указанная обязанность в установленный срок ответчиком не исполнена. В связи с этим Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю с целью погашения задолженности перед бюджетом была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Организация несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29367/2020 заявление Инспекции принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29367/2020 в отношении Организация введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12 в процедуре банкротства выявлены и иные кредиторы, общий размер реестра требований кредиторов составил ФИО15. Обществом в процедуре банкротства не исполнена обязанность, установленная определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению временному управляющему и в суд перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность, что лишило Инспекцию права на получение актуальной информации об имущественном положении должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Организация введена процедура конкурсного производства. Руководителем должника не была передана документация, необходимая как для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, что лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, и выявления всех активов (в том числе дебиторской задолженности) должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Организация прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, и возмещения вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МИФНС России по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО12 взыскано ФИО14 Денежные средства в размере ФИО14 перечислены арбитражному управляющему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями (бездействием) ответчика причинены убытки уполномоченному органу в размере ФИО14. Вина руководителя Организация ФИО3 выражается в допущенном бездействии, а именно в неподаче в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании Организация несостоятельным (банкротом), в нарушении обязанности, предусмотренной ст.ст.47, 64 и ст.126 Закона о банкротстве по раскрытию перед Арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Организация достоверной и полной информации о его финансовом положении и по своевременной передаче арбитражному управляющему документации должника; причинно-следственной связью между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО12

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В письменных отзывах ответчик указал следующее. Помимо объективных критериев банкротства возникновение обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве компании определяется моментом осознания таким руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Именно по итогам ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке бухгалтерской отчетности, срок сдачи которой до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Организация имела возможность сделать выводы о финансовом результате Общества. Основания для признания должника банкротом в более ранний период отсутствовали. Конкурсным управляющим Общества дата объективного банкротства должника не установлена. Уполномоченным органом не доказана обязанность ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, поскольку у него имелось имущество для реализации на торгах. В подтверждение доводов Инспекции о непринятии ФИО3 систематических мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в принудительном порядке, доказательств бездействия ответчика в отношении дебиторской задолженности не представлено. В таблице Дебиторской задолженности отчета конкурсного управляющего указано, что оплата по некоторым позициям получена, подписаны акты или отсутствуют закрывающие документы. Вывод конкурсного управляющего, что у дебиторской задолженности к ФИО7 истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, право требования к ФИО8 в размере ФИО15. по договору оказания услуг перешло к ФИО9 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция указывает, что конкурсным управляющим выявлено 74 сделки должника, заключенные с аффилированными лицами, отвечающие признакам неравноценности встречного исполнения обязательств. При этом, в отношении указанных сделок конкурсным управляющим не были поданы заявления о признании данных сделок недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки заключенные Организация признаны судом недействительными. Доводы Инспекции о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь не позволило сформировать конкурсную массу, является необоснованным. Инспекция не указывает, какие именно непереданные документы препятствовали конкурсному управляющему оспаривать подозрительные сделки или пополнить конкурсную массу должника. Вопреки доводам Инспекции, Организация представило в суд указанные в определении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ документы. Процедура конкурсного производства продлевалась неоднократно и длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган не возражал по продлению срока конкурсного производства. Вопреки доводам уполномоченного органа, он располагал документами, позволяющими провести анализ в отношении должника. Федеральный закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещении необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган. Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве – как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре банкротства) – должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновение убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа – у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения. 

Третье лицо временный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения возвращены из-за истечения срока хранения. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требования налогового органа к бывшим руководителям должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи и ликвидации юридического лица в Единый государственной реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Организация с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №17 по Пермскому краю, руководителем (директором) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в отношении должника конкурсного производства) являлась ФИО3, учредителем/участником Общества являлся ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

За Организация числилась задолженность по обязательным платежам в общей сумме ФИО15., в том числе: ФИО15. – основного долга, ФИО15. – финансовых санкций (пени, штрафы). 

Задолженность по обязательным платежам по основному долгу, превышающая ФИО15 образовалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Организация в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей ФИО15 в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Общество обладало признаками банкротства, в силу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника ФИО3 обязана была направить заявление в арбитражный суд о признании Организация банкротом. Указанная обязанность в установленный срок ответчиком не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом принято решение № о подаче заявления о банкротстве должника. 

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве по истечении 30 дней с даты принятия решения о подаче заявления о банкротстве должника Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю с целью погашения задолженности перед бюджетом была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Организация несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29367/20 заявление Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Организация принято к производству; на общество возложена обязанность по представлению в суд: учредительных документов должника и документов бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату в течение 5 дней даты получения определения; отзыва на заявление. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29367/20 заявление Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю о признании Организация несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме задолженности по обязательным платежам ФИО15.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере Сумма10 из них сумма недоимки (основного долга) - ФИО15 пени – Сумма12., штрафные санкции – Сумма11

Указанным определением обращено внимание должника на обязанность предоставить временному управляющему должника и направлению в суд в 15-дневный срок со дня изготовления определения в полном объеме перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29367/20 Организация признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно указанному решению Арбитражного суда Пермского края, из отчета управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что восстановление платежеспособности Общества невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства; временный управляющий указывает, что сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, признаков фиктивного банкротства общества не выявлены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник должен быть признан банкротом, поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение времени, превышающего трехмесячный срок, следовательно у юридического лица имеются признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29367/20 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере Сумма13., в том числе: Сумма14. - основной долг, Сумма15. – пени, Сумма16. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29367/20 с Организация в пользу арбитражного управляющего ФИО12 взыскано в счет выплаты вознаграждения ФИО14. 

Из указанного определении следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении Организация проведены предусмотренные Законом о банкротстве для данной процедуры мероприятия, выполнение которых не расходилось с предъявляемыми нормами статей 65 – 67, 70, 72 Закона о банкротстве требованиями; сделать вывод о том, то данный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, в период, на который указывает уполномоченный орган, у суда оснований не имеется. 

Собранием кредиторов Организация от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении Организация в связи с отсутствием источника финансирования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29367/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Организация прекращено. 

Из данного определения следует, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, а также решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о прекращении, пояснив, что финансирование на ведение процедуры не предусмотрено. В ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов на процедуру банкротства. По мнению суда, продолжение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы, а также готовности финансирования процедуры лицами, участвующими в деле, повлечет исключительно наращивание текущих обязательств, что не соответствует целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МИФНС России №21 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО12 взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения и расходы по делу за процедуру наблюдения в общем размере ФИО14

Денежные средства в размере ФИО14 перечислены МИФНС России №21 по Пермскому краю арбитражному управляющему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в результате бездействия руководителя юридического лица, выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Организация несостоятельным (банкротом), осведомленного о наличии задолженности, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N21 по 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного заседания установлена совокупность условий для привлечения руководителя юридического лица Организация ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Согласно конституционно-правовому истолкованию положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П и от 05.03.2019 N 14-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П признал взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы уполномоченного органа не являются обязательствами должника, заявленные истцом в качестве убытков, взысканные решением арбитражного суда расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы, не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника при отсутствии хотя бы одного элемента состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. 

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством... Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14).

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Установление состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного Постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ у Организация образовалась задолженность по обязательным платежам по основному долгу, превышающая ФИО15. 

Обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей ФИО15., не были исполнены Организация в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Общество обладало признаками банкротства, и в силу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника ФИО3 обязана была направить заявление в арбитражный суд о признании Организация банкротом.

Поскольку указанная обязанность в установленный срок ответчиком не была исполнена, в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Организация несостоятельным (банкротом) была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю с целью погашения задолженности перед бюджетом.

На момент обращения Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края общий размер не уплаченной Организация свыше трех месяцев задолженности составлял Сумма17. 

При обращении в арбитражный суд у уполномоченного органа имелись сведения о следующем финансовом состоянии должника, которое позволяло оценить такое состояние, как то, что имущества должника будет достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждении арбитражному управляющему в деле о банкротстве: исходя из последней бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ представленной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов Общества составляла Сумма18., в том числе дебиторская задолженность – Сумма19.; за Обществом были зарегистрированы транспортные средстваФИО17 (автобусы), г.р.з. №, ФИО16 на шасси ФИО17 (автомобили грузовые), г.р.з. №; ФИО17 (автомобили легковые), г.р.з. №, ФИО17 (автомобили легковые), г.р.з. №. 

Таким образом, у уполномоченного органа было достаточно оснований полагать, что возбуждение дела о банкротстве приведет к положительному экономическому эффекту. Факт инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства в данном случае соответствовал требованиям разумности и осмотрительности. 

Вместе с тем, в ходе процедур банкротства, по результатам проведенного в наблюдении финансового анализа должника и мероприятий в процедуре конкурсного производства установлено, что общий размер не исполненных Организация обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований, составляет ФИО15 денежные средства на счетах Общества отсутствуют; активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности и достаточные для погашения расходов в процедуре банкротства, не были обнаружены; реальная дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, отсутствовала, поскольку по ней истек срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ (результаты анализа дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего); конкурсным управляющим выявлены 74 сделки должника, заключенные с аффилированными лицами, отвечающие признакам неравноценного встречного исполнения обязательств (перечень сделок отражен в заявлении конкурсного управляющего Организация о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности); транспортное средство ФИО17 находится в нерабочем состоянии, реализовано на торгах за Сумма20.; автомобиль ФИО17 находится в нерабочем состоянии и не был реализован на торгах в виду отсутствия заявок; два транспортных средства на общую сумму Сумма21. отчуждены должником в преддверии процедуры банкротства, несмотря на наложенные на данные транспортные средства аресты на имущество в рамках принятых мер принудительного взыскания с должника (ФИО16 на шасси ФИО17 передано в собственность ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 передано в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), при этом данные транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными за Организация что повлекло отражение недостоверных сведений о составе активов должника при инициировании процедуры банкротства уполномоченным органом. При этом планируемые расходы на проведение процедуры банкротства составляли Сумма22

В отличие от уполномоченного органа у ФИО3, как руководителя Организация на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом имелись достоверные сведения о фактическом финансовом состоянии Общества, не позволяющем ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, что в рамках стандартной управленческой практики позволяло ФИО3 объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с указанным, вопреки доводам ответчика, у последней отсутствовали основания полагать об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества, об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Доказательств того, что, несмотря на финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), ФИО3 добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, приняла необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано Общество, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, ответчиком не представлено. В том числе ФИО3 своевременно не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств ведения юридическим лицом активной производственно-хозяйственной деятельности, которая могла бы привести к улучшению финансовых показателей должника (получению стабильной прибыли) и погашению имеющейся задолженности по налогам и другим обязательным платежам суду не представлено.

Руководитель должника имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность обратиться арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделала этого, несмотря на то, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Недобросовестных и несоразмерных действий (бездействия) иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, Инспекции, не отвечающих разумности и осмотрительности, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в деле о банкротстве была нарушена очередность выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, и Арбитражным управляющим ФИО12 не были получены денежные средства из конкурсной массы Организация в связи заключением Инспекцией с конкурсным управляющим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передаче конкурсному управляющему транспортного средства ФИО17 в счет выплаты фиксированной суммы вознаграждения по делу о банкротстве, отклоняются судом, поскольку решение заключить соглашение об отступном путем передачи имущества конкурсному управляющему было принято собранием кредиторов Общества, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложение заключить указанное соглашение было направлено также в адрес временного управляющего ФИО12, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отказе принятия имущества в счет погашения обязательств должника по выплате фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения. 

Таким образом, бездействием ответчика причинены убытки уполномоченному органу в размере ФИО14. Вина руководителя Организация ФИО3 выражается в допущенном бездействии, а именно в неподаче в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании Организация несостоятельным (банкротом), в нарушении обязанности, предусмотренной ст.ст.47, 64 и ст.126 Закона о банкротстве по раскрытию перед Арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Организация своевременно достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Поскольку финансовое положение Организация в спорный период свидетельствовало о наличии у общества признаков банкротства, то его руководитель - ответчик ФИО3 должна была в порядке ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и нести соответствующие издержки при проведении процедур банкротства, чего сделано ею не было. При этом доказательств невозможности исполнения данной обязанности ответчик не представила, тогда как на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Организация несостоятельным для директора Общества было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обладает признаками несостоятельности. Данное бездействие причинило убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку вышеуказанные расходы не были бы понесены Российской Федерацией при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по обращению в суд. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания разумными и осмотрительными действий директора Организация не обратившейся в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом).

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, которой было известно о неплатежеспособности Организация и которая не обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, и причиненными Российской Федерации убытками.

Факт наступления вреда и наличия убытков, понесенных Российской Федерацией в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращение налогового органа в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Организация несостоятельным (банкротом) являлось вынужденной мерой и было вызвано тем, что руководитель Общества ФИО3 не исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствии вины и противоправности действий (бездействий) как руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходам бюджетных средств по выплате вознаграждения временному управляющему, осуществлявшему процедуру наблюдения в деле о банкротстве должника, взысканию с налогового органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере ФИО14

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы управления Федеральной налоговой службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу ч. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, обращаясь в суд с настоящим иском, исполняет функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России.

На основании изложенного, убытки в размере расходов, понесенных ФНС России о банкротстве Организация подлежат взысканию в пользу в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет Сумма23 и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю убытки в размере ФИО14.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Сумма23

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.