Судья Федорова Л.П., дело 12-659/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 1335 5 декабря 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес)

установил:

постановлением дежурного д/ч ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 27.06.2017 № 18810086160290513500, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что он, (дата) в 18:25 в районе (адрес), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении при перестроении с левой полосы на правую, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер). 

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1.09.2017, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит решение судьи отменить, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьёй, было правильно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом, не соблюдены требования ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 с вменённым правонарушением не согласился, при этом в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, кроме того, в постановлении были неверно указаны сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля с которым произошло столкновение.

Данные нарушения требований закона, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, являются существенными, и не позволившими ему полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять обоснованное постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, судья пришёл к правильному выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство ФИО1 о назначении авто-технической экспертизы, судьёй Нефтеюганского районного суда, разрешено с вынесением отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 51). 

Ссылки в жалобе, на необходимость установления вины водителя автомобиля «Тойота Crown» Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский