Судья Шикин С.В. Дело № 22-3826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., 

защитника – адвоката Уткиной Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 27 октября 2022 года в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Показал, что автомобилем не управлял, а находился в его салоне в качестве пассажира.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания свидетелей Г.В.А., Ч.С.В., Р.Е.В., считая их допустимыми и достоверными. Ссылается на показания свидетелей Л.И.Н. и С.А.Н., отмечая, что они не видели, кто управлял автомобилем. Приводит показания свидетелей К.Е.В., К.Г.А. и С.А.Н., полагая, что к ним следует отнестись критически ввиду наличия заинтересованности. Считает, что опознание свидетелем К.Г.А. осужденного в ходе осмотра видеозаписи составления административных материалов не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о непричастности к совершению деяния, управлении транспортным средством иным лицом проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Так, сотрудники полиции З.А.Н. и К.Е.В. показали, что имеющий признаки опьянения ФИО1 сел на водительское место автомобиля ВАЗ, управляя которым начал движение. Преследуя указанный автомобиль, они видели, что непосредственное управлением транспортным средством осуществлял осужденный. 

Сотрудники ГИБДД С.А.Н. и Л.И.Н. сообщили, что по информации К.Е.В. об управлении транспортным средством водителем, возможно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ими был остановлен автомобиль №, при проверке которого на водительском месте никого не оказалось. ФИО1 находился на заднем сидении с признаками опьянения. 

Свидетель К.Г.А. показала, что ФИО1 после беседы с сотрудниками полиции сел на водительское место и поехал на автомашине, которую стали преследовать сотрудники полиции. 

Е.В.О. свидетельствовал, что на момент остановки принадлежащего ему автомобиля № указанным транспортным средством управлял осужденный. 

Актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности письменными материалами дела. 

Опознание осужденного свидетелем К.Е.В. в ходе осмотра видеозаписи составления с участием ФИО1 административных материалов не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля и не ставит их под сомнение.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Г.В.А. о непричастности осужденного как недостоверные, мотивировав свое решение в приговоре, в том числе наличием личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, обусловленной имеющимися с осужденным дружескими отношениями, при этом показания Ч.С.В. производны от признанных судом недостоверными показаний Г.В.А., а Ч.С.В. очевидцем деяния не являлась. Также суд верно критически отнесся к показаниям Р.Е.В., показавшего в суде, что осужденный садился на заднее сидение автомобиля, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и связаны с субъективным восприятием указанным свидетелем происходивших событий, при этом на стадии предварительного расследования Р.Е.В. показал, что не видел кто именно садился на водительское место в автомашине. 

Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, приведены убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Относительно окончания судебного следствия защитник и осужденный не возражали.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, а также с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. 

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих ФИО1 сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков