ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20182/2025 (2а-6706/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-010541-42

24 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М.,

Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», башкирскому отделению № 8598 публичного акционерного общества «Сбербанк России», дополнительному офису № 8598/0372 публичного акционерного общества «Сбербанк России», сотруднику дополнительного офиса № 8598/0372 публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 29 апреля 2025 г. определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2025 г. по делу № 2а-439/2024 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., в части присужденных судебных издержек произведена замена ФИО3 правопреемником ФИО1

24 июня 2025 г. ФИО1 предъявил в дополнительный офис № 8598/0372 ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 038163350 от 19 июня 2025 г.

В тот же день ФИО1 получил смс-сообщение о поступлении и проверке указанного исполнительного листа, об обработке сведений в течение семи рабочих дней, по результатам которой поступит уведомление и о возможности отслеживания необходимой информации на сайте. Однако по истечении семи рабочих дней по состоянию на 4 июля 2025 г. денежные средства административному истцу не поступили.

При этом из статуса обработки исполнительного листа на сайте следовало, что исполнительный документ будет исполнен после того, как у должника ПАО «Сбербанк России» будут обнаружены денежные средства.

4 июля 2025 г. ФИО1 обратился в дополнительный офис № 8598/0372 ПАО «Сбербанк России» с целью выяснения причин невозможности исполнения исполнительного документа, однако руководителем указанного дополнительного офиса причины не были озвучены.

5 июля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением в башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России» и дополнительный офис № 8598/0372 ПАО «Сбербанк России», в котором просил предоставить на бумажном носителе информацию о движении исполнительного листа. В этот же день им получено смс-сообщение о том, что результат будет предоставлен не позднее 11 июля 2025 г.

11 июля 2025 г. ПАО «Сбербанк России» отправил смс-сообщение о том, что рассмотрение заявления продлено до 15 июля 2025 г.

15 июля 2025 г. ПАО «Сбербанк России» уведомил ФИО1 о том, что срок рассмотрения заявления увеличено до 21 июля 2025 г.

17 июля 2025 г. в адрес ФИО1 поступил ответ о том, что башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России» признает свою ошибку, исполнительный лист случайно был перемещен в архив.

Указывает, что по состоянию на 23 июля 2025 г. ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ не исполнил. При этом административным истцом заявление о принятии исполнительного документа составлено по типовой форме ПАО «Сбербанк России», расчетный счет ФИО1 открыт в ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении исполнительного документа.

На основании изложенного с учетом уточнения административных исковых требований ФИО1 просил признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и дополнительного офиса № 8598/0372, выраженное в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 038163350 в период с 24 июня 2025 г. по 4 августа 2025 г.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. и 10 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный банк России, Отделение Банка России – Национальный банк по Республике Башкортостан, ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 3 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что административный ответчик нарушил срок исполнения исполнительного документа, размещал на своем сайте недостоверную информацию об отсутствии на счетах банка денежных средств, и до обращения с административным иском в суд не собирался исполнить требования исполнительного документа, требуя от него его отзыва и повторного предъявления.

Считает, что административный ответчик нарушил установленный законом семидневный срок исполнения требований исполнительного листа, незаконно не приступал к его исполнению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2025 г. по делу № 2а-439/2024 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., в части присужденных судебных издержек произведена замена ФИО3 правопреемником ФИО1 (л.д. 18-20).

На основании указанного определения 24 июня 2025 г. ФИО1 предъявил в дополнительный офис № 8598/0372 ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 038163350 от 19 июня 2025 г. (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 5 июля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением в башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России» и дополнительный офис № 8598/0372 ПАО «Сбербанк России», в котором просил предоставить на бумажном носителе информацию о движении исполнительного листа (л.д. 12).

17 июля 2025 г. в адрес ФИО1 получено смс-сообщение о том, что произошла ошибка, исполнительные листы случайно перемещены в архив, а не поступили в правовую службу банка, поэтому деньги не были переведены. Предложено посетить офис банка, чтобы написать заявление на возврат оригинальных документов, получив их обратно, принести документы в банк снова, для корректной обработки (л.д. 24).

5 августа 2025 г. ПАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 134786 (л.д. 55).

Ссылаясь на бездействие ПАО «Сбербанк России» по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании судебных издержек в период с 24 июня 2025 г. по 4 августа 2025 г., ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, административный ответчик, будучи должником, а, не выполняя публичные функции, связанные с принудительным исполнением требований исполнительного документа при обслуживании счетов иных должников, получив от ФИО1 исполнительный лист с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, в добровольном порядке и в разумный срок исполнил определение суда, перечислив денежные средства взыскателю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

В соответствии с положениями статей 2, 28 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, филиалы иностранных банков, а также представительства иностранных банков. Между кредитными организациями и Банком России установлены корреспондентские отношения, осуществляемые на договорных началах. Кредитные организации являются клиентами Банка России.

Согласно пункту 3.9 Положения Банка России от 24 сентября 2020 г. № 732-П «О платежной системе Банка России» кредитным организациям (их филиалам), иным юридическим лицам, находящимся на территории Российской Федерации, в Банке России открываются банковские (корреспондентские) счета (субсчета) подразделениями Банка России, расположенными по месту нахождения кредитных организаций (их филиалов), иных юридических лиц (далее - подразделения Банка России, обслуживающие счета участников), информация о которых включается в договоры счета и нормативно-справочную информацию платежной системы Банка России.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а также иным организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором. Банку России открываются корреспондентские счета в иностранных валютах. Данные счета открываются для совершения операций их филиалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности открывать банкам/кредитным организациям собственные счета в своей организации, в связи с чем поскольку счета ПАО «Сбербанк России» открыты в Банке России, взыскатель при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта, где должником является ПАО «Сбербанк России», должен предъявлять его в Центральный банк Российской Федерации.

По изложенным основаниям положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не применяются к спорным правоотношениям, так как исполнительный документ предъявлен ФИО1 для исполнения непосредственно должнику.

В рассматриваемом случае денежные средства по исполнительному документу перечислены ФИО1 административным ответчиком в добровольном порядке 5 августа 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением и действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ПАО «Сбербанк России».

Несвоевременное перечисление банком (просрочка 1 месяц) денежных средств в сумме 20 300 руб. не привела к нарушению прав административного истца, требующего судебного восстановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) банка и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административный ответчик нарушил срок исполнения исполнительного документа, размещал на своем сайте недостоверную информацию об отсутствии на счетах банка денежных средств, и до обращения с административным иском в суд не собирался исполнить требования исполнительного документа, требуя от него его отзыва и повторного предъявления, основаны на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства о банках и банковской деятельности, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.С. Семенов

Справка: судья Биккинина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.