копия 

дело № 2-1301/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001428-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 02 августа 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 25.11.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 102 332 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов в размере 30% годовых, а ФИО1 обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 составил 256 667 руб. 31 коп., из них: по основному долгу 101 940 руб. 86 коп.; процентам на непросроченный основной долг 78 363 руб. 71 коп., процентам на просроченный основной долг 27 596 руб. 93 коп., штрафам 48 765 руб. 81 коп. 26.10.2020 Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № rk-231020/1523, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 свои обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнил, имеющуюся у него задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 67 коп.

Истец ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте не явился, ранее представил свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых возражал против их удовлетворения в полном объеме, виду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2015 КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

***> по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 102 332 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование им в сроки, определенные в графике платежей.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлен в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

При этом своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что с условиями договора, изложенными в общих условиях, Тарифах, ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, а он в свою очередь воспользовался ими, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 26.10.2020 составил 256 667 руб. 31 коп., из них: по основному долгу 101 940 руб. 86 коп.; процентам на непросроченный основной долг 78 363 руб. 71 коп., процентам на просроченный основной долг 27 596 руб. 93 коп., штрафам 48 765 руб. 81 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Также судом установлено, что 26.10.2020 Банк заключил с Обществом договор уступки прав требований № rk-231020/1523, согласно которого он уступил ему свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке ФИО1 был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма его задолженности по кредитному договору.

При этом из заявления на предоставление кредита, подписанного ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что он дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту иным юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения им суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед Обществом по кредитному договору им не представлен, то требования Общества о взыскании основного долга, процентов и неустойки (штрафа) являются законными и обоснованными.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Общества, суд исходит из того, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных Обществом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит ФИО1 был предоставлен сроком на 60 месяцев, ежемесячное погашение задолженности по нему предусмотрено путем внесения соответствующих платежей в срок и установленные графиком платежей (25 числа каждого месяца). Первый платеж 25.12.2015, последний 25.11.2020.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что при его заключении сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 24.06.2023, путем его направления в суд по средствам почтовой связи, само исковое заявление поступило в суд 10.07.2023.

При этом 18.12.2022 Общество, посредствам почтовой связи, подало мировому судье судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило к нему 09.01.2023.

Рассмотрев данное заявление, 12.01.2023 мировой судья судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ выдал судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в сумме 256 667 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 883 руб. 34 коп.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ 24.01.2023.

С учетом данных обстоятельств суд приходи к выводу о том, что Обществом был пропущен срок исковой давности по требования, срок исполнения которых наступил до 18.11.2019 (174 дня (с 01 января по 23 июня 2023 года) + 730 дней (2022 - 2021 г.г.) + 191 день (с 24 июня по 31 декабря 2020 года) + 175 дней (с 24 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года (согласно абз. 2 п. 18 Пленума) + 37 дней (с 18 ноября по 23 декабря 2019 года).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 38 403 руб. 59 коп., из них: по основному долгу 35 521 руб. 09 коп.; процентам 406 руб. 19 коп. (по дату их начисления Обществом - 07.11.2019); неустойке 2 476 руб. 31 коп. (1745 руб. 95 коп. + 730 руб. 36 коп. (за период её начисления Обществом: с 26.10.2019 по 26.10.2020).

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 862 руб. 83 коп., то есть пропорционально удовлетворённым исковым требования.

При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Общества в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 38 403 (тридцать восемь тысяч четыреста три) руб. 59 коп., из них: по основному долгу 35 521 руб. 09 коп.; процентам 406 руб. 19 коп.; неустойке 2 476 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>