УИД: 47RS0013-01-2023-001000-03 Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 20 марта 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

15.12.2023 в период с 22 часов 18 минут по 22 часа 40 минут на улице возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из неприязни к командиру отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Подпорожскому району старшему сержанту полиции Потерпевший №1, являющемуся должностным лицом ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей и осуществляющему законную деятельность по пресечению совершаемого им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, связанного с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с целью противодействия этой законной деятельности умышленно высказал Б. угрозу применения насилия и в ее подтверждение попытался вынуть из находившегося у него на ремне чехла нож.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и заявил, что в указанные в обвинении время и месте он, находясь в состоянии несильного опьянения, уронил наушники и, когда наклонился, чтобы поднять их, рядом с ним оказались сотрудники полиции. Один из полицейских заявил, что ему (ФИО1) следует проследовать с ними, и спросил, имеются ли при нем колюще-режущие предметы. Поскольку у него имелся используемый им при работе нож, который находился в ножнах на ремне, он не стал скрывать это и распахнул куртку, чтобы полицейские увидели нож в ножнах. Полицейский потребовал выдать этот нож, но он (ФИО1) не подчинился этому требованию, поскольку нож был ценен для него. Тогда полицейские попытались принудительно забрать нож, а он стал препятствовать им, удерживая нож, после чего к нему была применена физическая сила, и он был задержан. Каких-либо угроз он полицейским не высказывал, нож не доставал и применять его в качестве оружия не намеревался.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.12.2023 около 22 часов при осуществлении им совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 патрулирования у 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен подсудимый, который стоял на коленях в снегу. Для выяснения причин такого его поведения он (Потерпевший №1) подошел к нему и выяснил, что тот был пьян. В связи с этим он (Потерпевший №1) представился подсудимому и разъяснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Сразу после этого подсудимый произнес: 

<

данные изъяты> и стал доставать нож из ножен, однако находившийся рядом Свидетель №1 обезоружил его, после чего ФИО1 был ими задержан. Действия подсудимого, связанные с попыткой достать нож, Потерпевший №1 воспринял как направленные на нанесение ему удара этим ножом.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего, при этом также указали, что попытка подсудимого достать нож с учетом произнесенной до этого фразы воспринималась ими как стремление применить нож для нанесения удара. Кроме того, эти свидетели пояснили, что освещение на улице было достаточным, чтобы увидеть надетую на них и на Потерпевший №1 форму сотрудника полиции.

Из свидетельских показаний Свидетель №3 следует, что когда Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 направились к стоявшему на коленях в снегу подсудимому, она осталась в автомобиле, на котором осуществлялось патрулирование, и вышла из него уже после задержания ФИО1, при этом ее коллеги сообщили ей, что подсудимый угрожал ножом.

При осмотре места происшествия – на дороге у дома по адресу: 

<

адрес> был обнаружен нож (т. 1 л.д. 13-17, 81-84).

Из изъятой у Свидетель №1 видеозаписи устройства «Дозор-78», применявшегося при задержании ФИО1, следует, что подсудимый был задержан 15.12.2023 в 22 часа 23 минуты, при этом этой записью также зафиксировано нахождение на месте происшествие ножа (т. 1 л.д. 73-75, 76-78).

Согласно выписке из приказа от 09.11.2020, копии должностного регламента и копии адресной программы от 15.12.2023 потерпевший Потерпевший №1 является командиром отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Подпорожскому району, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и 15.12.2023 находился при исполнении служебных обязанностей в группе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 34, 36-45, 33).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение.

Так, в приведенном в обвинительном заключении описании преступления, без очевидной необходимости неоднократно указано на то, что потерпевший является сотрудником полиции и при совершении в отношении него преступления находился при исполнении должностных обязанностей, а также, что действия подсудимого являлись угрозой применения насилия, поэтому суд в целях недопущения загромождения приговора необоснованным повторением одних и тех же выражений, считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием указанных обстоятельств в приведенном в приговоре описании деяния, признанного доказанным.

Также в этом описании преступления диспозиция ст.20.21 КоАП РФ приведена неправильно, поэтому суд в целях устранения этого недостатка приходит к выводу о том, что положения указанной нормы подлежат отражению в приговоре в той формулировке, в которой они приведены в законе, а не в предъявленном обвинении.

Помимо этого, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на «предотвращение потерпевшим совершаемого подсудимым административного правонарушения», как необоснованно вмененное, поскольку предотвращением правонарушения является принятие мер, направленных на недопущение готовящегося, а не совершаемого правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось приведенное в обвинении указание, на то, что ФИО1 вынул из чехла нож, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела подсудимый лишь попытался это сделать, но его действия были пресечены Свидетель №1

Указанное обстоятельство является основанием внесения соответствующего изменения в обвинение в этой части и приведения в приговоре описания преступного деяния в соответствии с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами.

Доводы подсудимого о его невиновности суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Частично оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что ФИО1 вынул, а не пытался вынуть нож из ножен (т. 1 л.д. 55-58), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не были подтверждены этим свидетелем в суде, а также не согласуются с показаниями потерпевшего.

Представленные в ходе судебного следствия копии материалов дела об административном правонарушении (рапорт, протокол и постановление) не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку они в силу ст.90 УПК РФ не имеют преюдициального значения.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено им не впервые и вред, причиненный преступлением, не заглажен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленными и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и заболевания, в связи с которым ему в 2021 году была установлена инвалидность.

Указанные обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

При принятии решения о вещественных доказательствах суд считает, что диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле, а нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат лишь частичному взысканию с подсудимого, поскольку взыскание их полностью может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями оставить при деле в течение всего срока его хранения;

- нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5000 рублей в качестве частичного возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (СУ СК России по Ленинградской области)

ИНН – 

<

***>

КПП – 781401001

БИК – 014106101

Счет получателя – 03100643000000014500 (отделение Ленинградское Банка России)

К.сч. 40102810745370000006

ОКТМО – 41000000 л/с 

<

***>

КБК – 41711621010016000140

Назначение платежа – уголовный штраф