РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, №40817810604900317040, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома и хозяйственных построек.

В июле 2016 года вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, ответчиком возведена баня с нарушением ФЗ №40817810604900317040 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», считает, что данный объект создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила: Обязать ответчика привести в соответствие действующим правилами пожарной безопасности (таблица 1 СП 4.131302013) требованием ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а именно произвести перенос хозяйственного (вспомогательного) строения (бани) на расстояние 12 м. от вертикальной поверхности восточной стены принадлежащей мне постройки вспомогательного назначения - одноэтажной бани, расположенной на участках с кадастровым номером №40817810604900317040 и №40817810604900317040; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате проведения исследовательских работ в области пожарной безопасности в сумме 15318,16 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что баня ответчика создает угрозу жизни, здоровью и имущества истца. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 №40817810604900317040, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома и хозяйственных построек вспомогательного назначения, расположенных на указанных земельных участках, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации, выданными главным управлением федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1271 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации, выданным главным управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 176,3 кв. м, а также хозяйственные постройки.

В обосновании своих требований истцом предоставлено заключение ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» о требованиях пожарной безопасности от 20.01.2017, согласно которому расстояние между хозяйственными строением (баней), расположенным на участке истца и строением (баней), расположенным на участке ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП 4.13130.2013 ««Свод правил. Системы противопожарной защиты...».

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Ссылаясь в обоснование иска о сносе строения на отсутствие возможности использовать спорный земельный участок, собственниками которого являются истец и ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. 

При этом суд учитывает, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта. 

Само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу строения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании "понятие "технического регулирования" включает в себя установление как обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольно применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе - в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 закона могут издаваться федеральными органами исполнительной власти. 

Действующая редакция главы 15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержит противопожарные требования к противопожарным расстояниям между вспомогательными строениями, а статья 75 «Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков», глава 16 «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями», раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» утратили силу с 12.07.2012.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Соответствие требованиям пожарной безопасности расстояний между зданиями, строениями для предотвращения распространения пожара регулируется Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 1.1 СП 4.13130 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Из предисловия к СП 4.13130 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. СП 4.13130.2013 в данный перечень не включен.

На основании части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ неприменение Свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, требования строительных норм и правил 4.13130.2013, регламентирующие противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках носят рекомендательный характер и не могут расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Факт нарушения правил СП 4.13130.2013, не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Нарушение либо неисполнение Свода правил на добровольной основе не является нарушением законодательства или подзаконных нормативно-правовых актов. 

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, принадлежащего ответчикам, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчиков по возведению спорных построек, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Суд учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что ответчиками не соблюдено противопожарное расстояние, обусловлено объективными причинами, поскольку находящиеся в собственности сторон земельные участки имеют небольшую площадь, при этом истец злоупотребляет своими правами, поскольку его сооружение возведено на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков.

Таким образом, те нарушения, на которые указывает истец, при установленных судом обстоятельствах существенными, неустранимыми без сноса спорного объекта строительства, признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других существенных нарушений строительных норм и правил, которые были бы допущены ответчиком при строительстве спорной постройки, при рассмотрении дела судом установлено не было. Доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы пожара жилому дому истца при соблюдении противопожарных мероприятий в дело также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постройка, с учетом места ее расположения и использования, возведена на земельном участке, предназначенном для этих целей, не нарушает прав ФИО3, как сособственника земельного участка.

Доказательств того, что строительство самовольного строения не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки, поскольку истец не лишен права на судебную защиту своего права иным способом.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что самовольное строение нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.