Гражданское дело №

УИД 25RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкая Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ОМВД Росси по Черниговскому району 

его представителей ФИО3 и ФИО4,

ответчика УМВД России по Приморскому краю 

его представителя ФИО4, 

ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

его представителя ФИО5,

третьего лица Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

его представителя ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Т.С.П. к ОМВД России по Черниговскому району, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 05.01.2018 следователем СО ОМВД России по Черниговскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б.» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи из салона его автомобиля денежных средств на сумму 1033000 руб., в связи с чем, он был признан потерпевшим. Полагает, что по данному уголовному делу следователем не проведен ряд следственных действий, а бездействие следователя, выразившееся в некачественном расследовании преступления, привело к тому, что преступление не раскрыто, лицо, его совершившее, не установлено, вред не возмещен. Просит взыскать с ОМВД России по Черниговскому району Приморского края, УМВД России по Приморскому краю и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке вред, причиненный преступлением, в размере 1033000 руб.

Истец ФИО1 пояснил, что сотрудниками ОМВД не проводятся необходимые следственные действия, указанные следственные действия проводятся только после заявления им ходатайств об этом, что свидетельствует о непрофессионализме работников, в результате которого причиненный ему крупный ущерб не возмещен по вине ОМВД России по Черниговскому району, следствия и его руководителя. Считает, что имеется элемент коррупции, который препятствует расследованию дела. Полагает, что ущерб, причиненный в результате хищения и неслаженной работы следствия должен быть возмещен ОМВД России по Черниговскому району солидарно с Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю.

Представитель ответчика ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, пояснив, что ОМВД средств истца не похищали, после установления виновного, истец вправе взыскать причиненный ущерб с виновного лица.

Ответчик Министерства финансов Российской Федерации, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Управление Федерального казначейства, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а также отказать в удовлетвори исковых требований ФИО1, поскольку не представлено доказательств того, что уголовное дело прекращено, в связи с чем, имеется возможность возмещения имущественного вреда с лиц, совершивших преступление. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих возложить возмещение имущественного вреда, причиненного другими лицами, совершившими преступление, на казну Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В соответствии указанной нормой, а также положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам, незаконность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием указанных органов, и имеющимся у них имущественным вредом возлагается на сторону истца.

Как следует из материалов дела, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 45 минут неустановленное лицо из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего на 

<

адрес>» в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитило имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1032000 руб., постановлением следователя СО ОМВД России по Черниговскому району 05.01.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б.» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями следователя от 05.01.2018 ФИО1 признан потерпевшим, гражданским истцом.

Как следует из информации, предоставленной СО ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ № СО-2150, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостанавливался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлялся: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; за указанный период проведены мероприятия: допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, назначена и проведена трасологическая экспертиза, допрошены свидетели, направлен и получен ответ из АО «ПримАвтоДор», направлены поручения в ОУР, УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, произведен осмотр жилища ФИО9, проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО9, направлены запросы и получены ответы из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по 

<

адрес>, из АО «ПримАвтоДор», направлены поручения в ОУР, УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; на данный момент предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проводятся оперативно-следственные мероприятия.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков (их должностных лиц) и наступлением вреда по требованиям о взыскании ущерба в связи с хищением имущества и денежных средств на общую сумму 1032000 руб. 

Кроме того, как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверка законности и обоснованности отказа следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Т.С.П. к ОМВД России по Черниговскому району, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.