Дело № 22-279/2019

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 18 июня 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 апреля 2019 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М. участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Волошина А.С., просивших отменить постановление и удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшую постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2019 года М. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия и решения старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО А. о вынесении постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 6 декабря 2018 года по уголовному делу № 

<

...> незаконными и необоснованными, нарушающими требования ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст. 15, 46, 48, 50 Конституции РФ, ст.47, 195 и 198 УПК РФ, с требованием отмены указанного постановления. 

22 апреля 2019 года постановлением суда обвиняемому М. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе М. не соглашается с постановлением суда, вынесенным с нарушением закона без объективной оценки доводов жалобы. 

Приводит требования ст.125 УПК РФ и разъяснения п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» по праву обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействий) и решений следователя, в частности, постановления о назначении экспертизы, как процессуального следственного действия по собиранию и проверке доказательств. 

Обращает внимание, что предметом обжалования с его стороны являлись действия следователя по процессуальному порядку назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы от 6 декабря 2018 года, выполненные в нарушение требований ст. 195, 198 УПК РФ, причинившие ущерб конституционным правам и свободам ему, как обвиняемому, участнику уголовного судопроизводства, затруднившие доступ к правосудию. В этой связи, указанные неправомерные действия следователя могут быть обжалованы в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу от прокурора не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и направлению материалов дела на новое рассмотрение. 

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять: подсудность жалобы, наличие необходимых сведений для её рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу № 

<

...> он привлечён в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ (3 эпизода). Считает, что следователь в нарушение требований уголовно-процессуального закона ознакомил его с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 6 декабря 2018 года уже после её проведения, тем самым нарушил его право на защиту. Полагал, что указанное постановление и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами. Просил признать действия следователя и его постановление от 6 декабря 2018 года незаконными и необоснованными, а постановление подлежащим отмене. 

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции обосновал тем, что несвоевременное ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы от 6 декабря 2018 года не свидетельствует о том, что следователем допущены действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, т.к. уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя такими сроками. Поскольку предварительное расследование не завершено, М. вправе реализовать свои права, закреплённые в ст.198 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности постановления следователя о назначении экспертизы, оценка доказательств и проверка порядка их получения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что также не препятствует доступу заявителя к правосудию и соответственно не нарушает его конституционные права. 

Вместе с тем, вышеприведённые выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе, в том числе, знакомиться с постановлением о её назначении. 

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 18 июня 2004 года № 206-О и от 5 февраля 2015 года № 260-О неоднократно указывал о том, что несоблюдение при назначении и производстве экспертизы, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам. Поэтому оспаривание действий следователя в части порядка назначения и проведения судебной экспертизы являются предметом рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат требованиям закона и свидетельствуют о незаконности постановления, которое подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Более того, суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся судебное решение, обращает внимание и на то, что суд 1-й инстанции не принимая к рассмотрению жалобу обвиняемого, допустил в постановлении высказывания по существу жалобы, т.е. дал оценку действиям следователя, которая и оспаривается заявителем по существу. 

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции по существу и обжалуемое постановление вынесено судом на стадии принятия жалобы к производству, без проведения судебного заседания, рассмотрение ее судом апелляционной инстанции по существу, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционную жалобу М. – считать удовлетворённой. 

Судья А.А. Шульга