Уголовное дело №1-15/2025 (1-148/2024)

УИД - 09RS0007-01-2024-000857-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 марта 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д.Д.,

близкого родственника обвиняемого ФИО5, его сына ФИО7,

защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Заверза О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ),

установил:

органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

Судом установлено, что у ФИО5, находившегося в неустановленном следствием месте, в неустановленные дату и время, однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение земельного участка, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 262 500 рублей, путем обеспечения изготовления подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, дальнейшей государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на свое имя и обращения данного имущества в свою пользу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках своего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах получил от заместителя главы администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО4 подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую последняя в рамках преступного умысла ФИО5 внесла заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с назначением земельного участка как земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге Архызского сельского поселения - книга №, лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ-2008 гг. сделана запись. При этом, фактически данный земельный участок заведомо для ФИО5 принадлежал администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, права собственности на данное имущество он не имел, оснований для государственной регистрации данного права у него не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной в установленном Законом порядке нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО11, ФИО2, пребывавший в неведении относительно истинных преступных намерений ФИО5, в рамках преступного умысла последнего предоставил в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выдаче свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанную подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 искусственно создал условия, при которых он мнимо соответствовал требованиям, предъявляемым для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в результате чего, специалистом Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР Свидетель №3, находившимся в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пребывавшим под воздействием обмана ФИО5, были осуществлены регистрационные действия и зарегистрировано право собственности на данный участок за ФИО5, и последний, действуя в рамках своего преступного умысла, получил реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, сознательно предоставив в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР заведомо ложные сведения о том, что ему принадлежит земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и, придав совершаемому им противоправному деянию законное обличье, похитил данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив государству в лице администрации Зеленчукского муниципального района КЧР материальный ущерб на сумму 262 500 рублей, что является крупным размером.

Согласно свидетельству о смерти серии I№ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227).

В ходе судебного разбирательства близким родственником обвиняемого ФИО37 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования. Из текста ходатайства следует, что ФИО5 никакого преступления не совершал, предъявленные доказательства обвинения ФИО5, собранные на стадии предварительного расследования, не являются достаточными, чтобы сделать однозначный вывод о причастности ФИО5 к совершенному преступлению и инкриминируемому деянию, а уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (отсутствие в деяниях состава преступления), о чем заявлялось на следствии и в прениях сторон.

При этом в заявлении также указано, что срок давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, того что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и ссылаясь на положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, а также на то, что истек двухмесячный срок производства предварительного расследования, ФИО36 просил суд прекратить уголовное дело в порядке ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Из письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ близкого родственника ФИО7 на имя старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел, следует, что он, будучи уведомленным о возможности прекращения уголовного дела, как ввиду смерти, так и виду истечения сроков давности уголовного преследования, не желал прекращать уголовное дело по указанным основаниям, так как считал отца невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, у него есть желание, как защитить честь и достоинство умершего, так и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Просил по результатам расследования уголовное дело направить в суд (т. 2, л.д. 228). В последующем указанная позиция ФИО7 была подтверждена и в протоколе допроса /т. 2, л.д. 234, 239/.

Принимая во внимание, что близкий родственник обвиняемого ФИО7 последовательно ссылается на то, что обвиняемым ФИО5 преступления не совершалось, доказательства обвинения недостаточны, суд, несмотря на наличие доводов, об истечении срока давности уголовного преследования полагает, что близкий родственник ФИО7 фактически просит реабилитировать обвиняемого ФИО5, прекратить уголовное дело реабилитирующему основанию, а именно ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2011 года №16 - П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст.ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правого регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. В Постановлении Конституционного суда указано, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело по существу (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как обвиняемого), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ. Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ввиду изложенного, суд в связи с отсутствием согласия сына умершего обвиняемого ФИО5 – ФИО7 на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, рассмотрел уголовное дело в отношении умершего ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), в общем порядке с участием представителя близкого родственника обвиняемого ФИО5 – его сына ФИО7 и защитника Заверза О.М.. Представителям потерпевших ТУ Росимущества КЧР и Администрации Зеленчукского муниципального района обеспечена возможность участия в рассмотрении уголовного дела, в том числе участии в судебном заседании, они надлежаще извещены о дне, времени и месте всех судебных заседаний, ввиду неявки представителей потерпевших были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.

Рассмотрев уголовное дело по существу, установив обстоятельства происшедшего, суд приходит к убеждению, что основания для реабилитации ФИО5 отсутствуют, поскольку совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными.

Так, вина обвиняемого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями близкого родственника обвиняемого ФИО5 – ФИО7, который в судебном заседании, из которых следует, что его отец ранее работал 

<

данные изъяты>. После увольнения и выхода на пенсию отец работал с 2003 по 2008 года начальником отдела 

<

данные изъяты>, отец умер в 2015 году. В 2011 года ФИО5 сильно заболел, у него был сахарный диабет, и потребовались денежные средства, ввиду чего он решил продать земельный участок в 

<

адрес>. Как сказала мама ФИО7, что поскольку они были в браке, то она писала согласие на продажу земельного участка у нотариуса. Иных подробностей она не помнит. О том, что документы на этот земельный участок были подложные, ФИО7 не знал, узнал об этом от сотрудника следствия, когда его вызвали в следственный отдел. Ему неизвестно кем и кому была выдана выписка из похозяйственной книги администрации Архызского СМО. Этими документами занимался тот человек, который должен был отцу деньги. Возможно тот человек, который оформлял документы, приносил их отцу на подпись, отец их подписывал и отдавал ему для дальнейшего оформления. Проверялась ли законность сделки он не может сказать, полагает, что наверное проверялась, так как документы прошли регистрации в Регистрационной палате.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями представителя потерпевшего – гражданского истца ТУ Росимущества в КЧР ФИО12, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела и иными материалами уголовного дела ей стали известны обстоятельства совершенного преступления ФИО5, а именно о том, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике предоставлена незаконно выданная на имя ФИО5 выписка из похозяйственной книги, о принадлежности последнему на праве собственности вышеуказанного земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в графе «назначение земельного участка» были внесены заведомо ложные сведения о том, что данный земельный участок отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов». ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной неустановленными лицами подложной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный за пределами границ населенного пункта, в 7 км от южной окраины 

<

адрес> муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, незаконно зарегистрирован в собственность гражданина ФИО5, как земельный участок, отнесенный к категории земель - «земли населенных пунктов». В настоящее время ТУ Росимущество в КЧР причинен имущественный ущерб, размер которого ей стал известен из материалов уголовного дела /т. 2 л.д. 247-250/.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями представителя потерпевшего Администрации Зеленчукского муниципального района – ФИО13, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела и иными материалами уголовного дела ей стали известны обстоятельства совершенного преступления ФИО5, а именно о том, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике предоставлена незаконно выданная на имя ФИО5 выписка из похозяйственной книги, о принадлежности последнему на праве собственности вышеуказанного земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в графе «назначение земельного участка» были внесены заведомо ложные сведения о том, что данный земельный участок отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов». ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной неустановленными лицами подложной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный за пределами границ населенного пункта, в 7 км от южной окраины 

<

адрес> муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, незаконно зарегистрирован в собственность гражданина ФИО5, как земельный участок, отнесенный к категории земель - «земли населенных пунктов». В настоящее время администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики причинен имущественный ущерб (т. 2 л.д. 172-175).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, по поводу постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. и по факту последующих регистрационных действий с данным земельным участком поясняет, что согласно информации имеющийся в Федеральной Государственной информационной системе Единого Государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) данный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ФГБУ ФКП Кадастровая палата по КЧР, но кем из сотрудников именно она сказать не может, так как в базе не отражается данная информация. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги. Выписку из похозяйственной книги в ФГБУ ФКП «Кадастровая палата» по КЧР для последующей постановки на кадастровый учет принес и в последующем предоставил на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин ФИО2. После постановки на кадастровый учет, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, продал указанный земельный участок ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по КЧР на данный земельный участок зарегистрирован переход права собственности Свидетель №5 от ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен на два участка, а именно участок с адресом: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и участок с адресом: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Учетно-регистрационные действия по разделу земельного участка осуществляла она, так как в указанный период времени она состояла в должности ведущий специалист эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по КЧР на участок с адресом: 

<

адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности ФИО15 от Свидетель №5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по КЧР на участок с адресом: 

<

адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности Свидетель №4 от ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по КЧР на участок с адресом: 

<

адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности Свидетель №1 от Свидетель №5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по КЧР на участок с адресом: 

<

адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности Свидетель №4 от Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресом: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с адресом: 

<

адрес> с кадастровым номером №, были объедены и образован один земельный участок площадью 2500 кв.м. с адресом: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Учетно-регистрационные действия по объединению двух земельных участков осуществлялись ей, так как в указанный период времени она состояла в должности ведущий специалист эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. На сегодняшний день, земельный участок площадью 2500 кв.м. с адресом: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован на имя Свидетель №4, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-219).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, по факту приобретения ею земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № может показать, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью 1000кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, у ФИО15, за 4 миллиона 200 тысяч рублей. На основании вышеуказанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра по КЧР зарегистрирован переход права собственности на ее имя. Также ДД.ММ.ГГГГ, она на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, у Свидетель №1 за 3 миллиона рублей. После приобретения ею вышеуказанных земельных участков, она земельный участок площадью 1500кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1000кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № объединила в один участок и ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра по КЧР были внесены изменения, а именно земельному участку площадью 2500кв.м. присвоен новый кадастровый № и присвоен адрес 

<

адрес>. В настоящее время, данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, каких-либо строений на земельном участке не имеется (т. 2 л.д. 82-85).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, примерно с декабря 2001 года по настоящее время он состоит в должности главы администрации Архызского сельского поселения КЧР. Имеющаяся в копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей о наличии у ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу

<

адрес>, а именно в графе «Глава администрации Архызского сельского поселения Свидетель №6» рукописная подпись выполнена не им. Данная подпись выполнена без подражания и вообще не похожа на его подпись. Насколько ему известно данную подпись от его имени ставила ФИО4 которая ранее работала заместителем администрации Архызского сельского поселения КЧР. ФИО4 умерла летом 2015 года. То, что имеющаяся подпись, выполненная от его имени, принадлежит ФИО4, он может с уверенностью сказать, так как подчерк и подпись ФИО4 ему хорошо знакомы. За время своей работы в администрации Архызского сельского поселения КЧР, он свою подпись никогда не менял, так как в этом не было никакой необходимости. Имеющийся в выписке из похозяйственной книги оттиск печати Администрации Архызского сельского поселения, существовал на тот период времени и находился в пользовании сотрудников администрации Архызского сельского поселения. Контроль за выдачей выписок из похозяйственных книг в 2008 году не велся, контроль за выписками из похозяйственных книг ведется лишь с 2021 года. Кроме того, администрацией Архызского сельского поселения ведется журнал, в котором отражаются сведения о предоставлении населению выписок из похозяйственных книг. Поскольку почерк и подпись, имеющиеся в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ему, а принадлежит ФИО4 ему достоверно известно о том, что данную выписку выдавала ФИО4, о чем знает Свидетель №10, исполняющая обязанность главы в период его ежегодного отпуска. Он не давал указаний ФИО4 подписать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей о наличии у ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 159-162).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приходилась ему родной тетей, а именно родной сестрой его отца, в настоящее время он единственный родственник ФИО4 Насколько ему известно, его тетя ФИО4 в период времени примерно с 1980 по ДД.ММ.ГГГГ, работала в администрации Архызского сельского поселения КЧР, и занимала должность заместителя главы администрации Архызского сельского поселения. Он не знаком с ФИО5, и впервые слышит о существовании данного человека. О том, выдавала ли ФИО4 выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ему ничего не известно (т. 2 л.д. 86-89);

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения ФИО42., данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, ее муж ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в августе 2008 года, точную дату и время сказать не может, так как не помнит, ее муж ФИО5, получил выписку из похозяйственней книги о наличии у него права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> После получения данной выписки, земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет и ее муж получил права собственности на данный участок. Кем была выдана вышеуказанная выписка, она сказать не может, так как не знает. Каких-либо строений на участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент владения ее мужем указанного участка не имелось. Примерно в 2011 году, ее муж ФИО5 продал вышеуказанный земельный участок. Однако она не знает, кому и за сколько ее муж ФИО5 продал вышеуказанный земельный участок. При продаже земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, она давала нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка (т. 2 л.д. 107-110).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым по факту приобретения им земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (ранее №) может показать, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 20 000 рублей. На приобретенном им земельном участке, никаких строений не было. После вышеуказанных событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли-продажи продал земельный участок площадью 2500кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, Свидетель №5, за 8 200 000 рублей. При продаже указанного земельного участка, никаких строений на земельном участке не было (т. 2 л.д. 163-166).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, по факту приобретения им земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № может показать, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 2500кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, у ФИО14, за 8 200 000 рублей. На приобретенном им земельном участке, никаких строений не было. ДД.ММ.ГГГГ он поделил указанный участок на два участка площадью 1000 кв.м. и 1500 кв.м. После вышеуказанных событий, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли-продажи продал земельный участок площадью 1000кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 4 200 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли-продажи продал земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 3 000 000 рублей. При продаже указанного земельного участка, никаких строений на земельном участке не было (т. 2 л.д. 159-162).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, по факту приобретения им земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № может показать, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1500кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, у Свидетель №5, за 3 миллиона рублей. На приобретенном им земельном участке, никаких строений не было. ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли-продажи продал земельный участок площадью 1500кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 3 миллиона рублей. При продаже указанного земельного участка, никаких строений на земельном участке не было (т. 2 л.д. 90-93).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, в администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности главы администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района. Об обстоятельствах выдачи выписки из похозяйственной книги по земельному участку общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному за пределами населенного пункта 

<

адрес> ей ничего не известно. Насколько ей известно, данный земельный участок находится за пределами населенного пункта 

<

адрес>. По состоянию на 2008 год выдача похозяйственных выписок входило в обязанности главы администрации Архызского сельского поселения ФИО16 и заместителя главы ФИО4 Кем именно была выдана данная выписка ей неизвестно. Велся ли контроль за выдачей выписок из похозяйственных книг в 2008 году она не знает. Ранее, в период с 1974 года по 2015 год в администрации Архызского сельского поселения на разных должностях работала ФИО4, которая скончалась в 2015 году. ФИО4 состояла в должности заместителя главы администрации Архызского сельского поселения (т. 2 л.д. 18-22);

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, с 2004 года по 2022 год он работал в Управлении Росреестра по КЧР. На 2008 год не было функциональной обязанности в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР проверять документы, предоставленные на государственную регистрацию, на их подлинность. По поводу принятия документов на государственную регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и по факту последующих регистрационных действий с данным земельным участком что-либо пояснить не может, так как не помнит в связи с тем, что прошло достаточно длительное количество времени (т. 2 л.д. 213-217).

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: подпись, изображение которой находится в строке глава администрации Архызского сельского поселения» в копии Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в строке глава администрации Архызского сельского поселения» в схеме оповещения и сбора личного состава КЧС СП и других должностных лиц, ответственных за оповещение населения и ликвидацию ЧС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5… - … ДД.ММ.ГГГГ», изображения которых находятся в копии Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 (т. 2, л.д. 38-50);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером: № (в 2008 году кадастровый номер №), местоположение: 

<

адрес> который ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировал в собственность ФИО5. Земельный участок не огорожен, каких – либо построек или сооружений не имеется (т. 2 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр многоквартирного домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее в 2008 году располагалось управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, куда ДД.ММ.ГГГГ от имени подозреваемого ФИО5, был предоставлен пакет документов, в том числе и подложная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кадастровое дело объекта недвижимости № в картонном переплете датированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле имеются 1) заявлении о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, описание земельного участка на 08 листах от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, решение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, также имеется одна дискета (т. 2 л.д. 194-196).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора КЧР о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в отношении главы Администрации Архызского сельского поселения ФИО16 и ФИО5 и иных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 6-8);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО17, в отношении ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО4. Постановление вынесено с согласия единственного родственника ФИО4 – Свидетель №8 Из текста постановления следует, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее. Заместитель главы администрации Архызского сельского поселения ФИО4, из корыстной Заинтересованности, достоверно зная, что земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположен за пределами населенного пункта 

<

адрес>, на землях, являющихся землями сельскохозяйственного назначения, занятых «отгонными пастбищами», которые в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской» не подлежат отчуждению, незаконно выдала ФИО5, выписку из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности последнему на праве собственности вышеуказанного земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в графе «назначение земельного участка» были внесены заведомо ложные сведения о том, что данный земельный участок отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов», которые в последующем были предоставлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике и на основании предоставленной подложной выписки из похозяйственной книги сельского поселения, земельный участок, расположенный за пределами населённого пункта, в 

<

адрес>, незаконно зарегистрирован в собственность гражданина ФИО5 земельный участок, отнесенный к категории земель - «земли населенных пунктов». Также указано, что подпись, изображение которой находится в строке глава администрации Архызского сельского поселения» в копии Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в строке глава администрации Архызского сельского поселения» в схеме оповещения и сбора личного состава КЧС СП и других должностных лиц, ответственных за оповещение населения и ликвидацию ЧС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5… - … ДД.ММ.ГГГГ», изображения которых находятся в копии Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4

Также в постановлении было указано, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях ФИО4 усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 3, л.д. 45-48).

- копией выписки из похозяйственной книги с подложными сведениями о наличии у гражданина ФИО1 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером: №, местоположение: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-25);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: №, в выписке указано, что объект снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 166-167);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости имущества на 2008 год, согласно которой среднерыночная стоимость земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером: № (в 2008 году кадастровый номер №), местоположение: 

<

адрес> составляет 262500 рублей (т. 2 л.д. 220).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО5 в содеянном признает доказанной.

Разрешая доводы близкого родственника обвиняемого о том, что вопросами по оформлению земельного участка ФИО5 не занимался, этим занимался тот человек, который должен был ему деньги, что сам ФИО5 никакого участия при оформлении документов в 2008 году не принимал, что документы о праве собственности на земельный участок были переданы ему в готовом виде, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что выписка из похозяйственной книги датирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), дата выдачи доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42). Иные документы, содержащиеся во внутренней описи кадастрового дела на земельный участок датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПРК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО7 следует, что примерно в августе 2008 года, точную дату и время сказать не может, так как не помнит, ее муж ФИО5, получил выписку из похозяйственней книги о наличии у него права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. После получения данной выписки, земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет и ее муж получил права собственности на данный участок. Кем была выдана вышеуказанная выписка, она сказать не может, так как не знает, каких-либо строений на участке на момент владения ее мужем указанного участка не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что выписка из похозяйственной книги выдается на основании заявления заинтересованного лица, суд полагает, вышеуказанные доводы ФИО7 несостоятельными.

Показания представителей потерпевших ТУ Росимущества КЧР и Администрации Зеленчукского муниципального района, свидетелей обвинения, близкого родственника обвиняемого ФИО5 – ФИО7 в части, протоколы осмотров места происшествия, изъятых предметов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. Также у суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В совокупности они достаточны для вывода о том, что ФИО5 имея преступный умысел, направленный на хищение земельного участка, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 262 500 рублей, из корыстных побуждений, осознавая, что указанный земельный участок ФИО5 не принадлежал, путем обеспечения изготовления подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок и её последующего предоставления с необходимым пакетом документов в Управление Росреестра по КЧР, после регистрации права собственности на земельный участок, распорядился им по своему усмотрению, причинив администрации Зеленчукского муниципального района КЧР материальный ущерб на сумму 262 500 рублей, что является крупным размером.

Органом предварительного расследования деяния обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, предусматривала в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. В последующем федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в санкцию ч.3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, а именно «исключен нижний предел основного наказания «от двух лет» в виде лишения свободы, санкция дополнена альтернативным, менее строгим, чем лишение свободы, наказанием в виде принудительных работ, то есть санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчена. В дальнейшем федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ была ужесточена, указано, что в абзаце втором части третьей слова «со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового» заменены словами «со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового». Ввиду изложенного, суд полагает подлежащей применению ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Давая правовую оценку действиям обвиняемого, суд исходит из установленных приведенными в постановлении доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия обвиняемого ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждения, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости имущества на 2008 год, среднерыночная стоимость земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером: № (в 2008 году кадастровый номер №), местоположение: 

<

адрес>, составляет 262500 рублей (т. 2 л.д. 220).

Согласно свидетельству о смерти серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Зеленчукскому муниципального района, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227).

Разрешая доводы ходатайства о прекращении уголовного преследования, в части прекращения уголовного дела в порядке ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, доводы ФИО7, о том, что уголовное дело возбужденно незаконно, суд учитывает установленные судом обстоятельства дела, то что близкий родственник обвиняемого последовательно в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, а также в судебном заседании фактически просил реабилитировать обвиняемого ФИО5, прекратить уголовное дело реабилитирующему основанию, а именно ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ не в отношении ФИО5. Также из материалов дела следует, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ). Согласно действовавшим на момент окончания преступного деяния (ДД.ММ.ГГГГ), редакциям ст. 15 УК РФ, санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание до 6 (шести) лет лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Из п. 2.2 ст. ч. 1 ст. 27 УПК РФ следует, что следует, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечению 12 (двенадцати) месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Предварительное расследование по данному уголовному делу длилось 10 месяцев 21 день (т. 1, л.д. 1, т. 3, л.д. 49, 76), при этом данные требования законом отнесены к исполнению на стадии предварительного расследования, что подтверждено также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Ввиду изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в порядке ч. 2.2 ст. ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого ФИО5 к совершению преступления, а также оснований полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно, суд не усматривает.

Принимая во внимание, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, установив обстоятельства происшедшего, дав им правовую оценку, выяснив действительную степень вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, приходит к выводу, что в отношении ФИО5 необходимо прекратить уголовное преследование и уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего ФИО5.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу кадастрового дела объекта недвижимости №, хранящегося при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ и подп. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу вернуть его по принадлежности в Управление Росреестра по КЧР.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката составило 17300 рублей, которые с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду смерти обвиняемого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Черкесского городского суда КЧР удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, а именно наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадь 2500 кв.м. - +/- 18, правообладатель Свидетель №4 с установлением запрета на регистрационные действия до (т. 1 л.д. 241-244). В последующем арест на имущество был неоднократно продлен (т. 2 л.д. 69-70, 103-104, 154-156, 190-192).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ следует, что при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, то что срок ареста истёк ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не продлевался, что уголовное дело № в отношении ФИО5 рассмотрено по существу, учитывая длительность действия срока ареста имущества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года 4 месяцев, что арест подлежит снятию только на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, суд приходит к выводу, что оснований для продления ареста не имеется, что арест на имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером № необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 252, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420 – ФЗ), на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: кадастровое дело объекта недвижимости № хранящееся при уголовном деле вернуть по принадлежности в Управление Росреестра по КЧР.

Процессуальные издержки вознаграждение труда адвоката в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> площадь 2500 кв.м. - +/- 18, правообладатель Свидетель №4 с установлением запрета на регистрационные действия – отменить.

Копию настоящего постановления вручить: представителям потерпевших - администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, близкому родственнику ФИО5 – ФИО7, а также прокурору Зеленчукского района КЧР.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы близкий родственник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием избранного им или назначенного судом защитника.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев