Дело № 2-1442/2020 9 ноября 2020 года

78RS0018-01-2020-001873-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20.11.2014 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 20.11.2014 заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых с ежемесячным платежом в сумме 

<

данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязанности не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 1061 согласно которому, право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими возражениями ответчика. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскано 

<

данные изъяты> 

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду возражения относительно заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке (л.д. 55-58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 года на основании заявления ответчика (л.д. 15) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора, до 20.11.2019 года (п. 2 кредитного договора), под 24,9% годовых (пункт 4 договора) (л.д. 15-19).

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме (п.17 кредитного договора). Приложением к кредитному договору является график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, уплачивается 20 числа каждого месяца (л.д. пункт 6 кредитного договора).

21.11.2014 года произведена выдача кредитных денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 10.12.2019 года задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, с учетом принудительно взысканных 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>(л.д. 28-37).

Проведение оплаты подтверждается платежным переводом (л.д. 34).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при заключении кредитного договора получила полную информацию об условиях предоставления кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора, в том числе о праве Банка переуступить право требования, и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в анкете и в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, анкеты, при их толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора ответчик дал согласие уступку банком полностью или частично своих требований как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщиков не имеет существенного значения.

С учетом изложенного, истец имел право на предъявление соответствующего искового заявления.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, вместе с тем, из предоставленного суду расчета следует, что истцом требования о взыскании договорной неустойки не заявляются, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ невозможно.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ФИО1 20.05.2015, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 20.06.2015, когда начинается исчисляться срок исковой давности. 

29.04.2019 мировым судьей по заявлению истца о выдаче судебного приказа, поданного с нарушением срока исковой давности (после 20.06.2018), был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 09.09.2019 судебный приказ от 29.04.2019 был отменен. 

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, впоследствии с исковым заявлением истек, обратился также по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа 21.07.2020, в связи с чем, в заявленных требованиях суд полагает необходимым отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 407, 432-435, 438, 1102 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья