УИД 59MS0134-01-2024-000021-03 

<

данные изъяты>

Дело № 12-42/2024

Мировой судья Петрова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года с.Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Дереглазова Н.Н. при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания», ОГРН 

<

***>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

29 декабря 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее также общество) прокурором Юрлинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 492 250 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указало на незаконность постановления. В обоснование жалобы общество, ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указало, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как местом совершения административного правонарушения следует считать: 

<

...>. Обществом отмечено, что событие административного правонарушения отсутствует. В срок до 7 сентября 2023 года поставка фельдшерско-акушерских пунктов (далее ФАП) не была осуществлена по объективным причинам, а именно в связи с несвоевременной поставкой заводом-изготовителем основных строительных материалов (сэндвич-панелей для обустройства стен), а также с другими факторами: погодные условия (осенняя распутица, сильные морозы), отсутствие подведенных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение). В настоящее время ФАПы полностью готовы к сдаче-приемке, которая перенесена на 22 апреля 2024 года в связи с плохими дорожными условиями. Также податель жалобы полагает, что отсутствует обязательный признак – существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в период с 7 сентября 2023 года по настоящее время в с.Усть-Зула и д.Титова работали действующие ФАПы. Также общество не было уведомлено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

С учетом финансового положения общество просит уменьшить назначенный штраф наполовину, в качестве смягчающего обстоятельства учесть сдачу-приемку ФАПов.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнение к жалобе указал, что ФАПы в с.Усть-Зула и д.Титова Юрлинского муниципального округа сданы заказчику 24 апреля 2024 года. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, просил применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное наказание на предупреждение.

Прокурор Юрлинского района Зубов В.Н. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления, на назначение наказания в виде предупреждения. Отметил отсутствие процессуальных нарушений, соразмерность назначенного наказания правонарушению.

Представитель потерпевшего - Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее ГКУ ПК «ФХУ) в судебное заседание не явился, мнение по жалобе не выразил.

Выслушав мнение прокурора Юрлинского района, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

На основании частей 1 и 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в данной части случаях.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 6 декабря 2022 года между ГКУ ПК «ФХУ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (поставщиком) заключен государственный контракт № 133/2022/ЭА на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций (лот 8) в количестве трех штук, в том числе в с.Усть-Зула и в д.Титова Юрлинского муниципального округа. Срок начала поставки товара определен на 1 апреля 2023 года, срок окончания поставки товара – 7 сентября 2023 года. Цена контракта - 14 767 500 рублей 00 копеек (л.д. 11 - 39).

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в срок, установленный государственным контрактом работы по поставке и монтажу быстровозводимых модульных конструкций в с.Усть-Зула и в д.Титова Юрлинского муниципального округа, заказ не выполнило.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 29 декабря 2023 года прокурором Юрлинского района в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 3 - 5).

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении его права на защиту, связанного с неизвещением его о дате и месте возбуждения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно 19 декабря 2023 года в адрес общества заказным письмом прокурором Юрлинского района направлено уведомление, в котором руководитель общества приглашен для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление содержит указание на дату, время и место составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление получено адресатом 22 декабря 2023 года (л.д. 8 - 10). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 29 декабря 2023 года (л.д. 1).

Обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; государственным контрактом от 6 декабря 2022 года; письмами общества в адрес ГКУ ПК «ФХУ» от 5 марта 2024 года и от 18 марта 2024 года о повторной приемке поставки быстровозводимых модульных конструкций (л.д. 81, 118); письмом ГКУ ПК «ФХУ» от 29 февраля 2024 года (л.д. 155); фотоматериалами (л.д. 135, 136, 138); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что обществом при исполнении государственного контракта допущено бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Довод подателя жалобы о том, что обязательный признак состава правонарушения - существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку он был рассмотрен мировым судьей и наличие названного признака в деянии лица, привлеченного к ответственности, подробно мотивировано в обжалуемом постановлении. В пользу вывода мирового судьи свидетельствует сам факт закупки модульных ФАПов взамен действующих, не соответствующих действующим требованиям и не обеспечивающих предоставление населению услуг надлежащего качества.

Оценивая существенность вреда причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, мировой судья сделал верный вывод о том, что нарушение обществом условий контракта привело к невозможности воплощения на территории Юрлинского муниципального округа Пермского края мероприятий национального проекта «Здравоохранение», федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения», запланированных к проведению в 2023 году, направленных на улучшение качества оказания первичной медико-санитарной и медицинской помощи, оказываемой в сельской местности, улучшения качества жизни населения Юрлинского муниципального округа Пермского края, на повышение качества и комфортности проживания граждан Юрлинского муниципального округа Пермского края, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям социальной сферы, что, в свою очередь, затронуло права и интересы граждан как минимум двух населенных пунктов Юрлинского муниципального округа, их право на охрану здоровья, на повышение качества и комфортности проживания.

Довод жалобы о невозможности исполнения государственного контракта в срок по причине несвоевременной поставки строительных материалов, а также погодных условий, отсутствие коммуникаций, также был рассмотрен мировым судьей и оценен в постановлении, из которого следует, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, поставщик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Государственный контракт заключен 6 декабря 2022 года, а договор поставки строительных материалов обществом заключен с поставщиком лишь 27 июня 2023 года (л.д. 71 - 75). Отсутствие коммуникаций опровергается материалами дела: согласно актам визуального осмотра земельного участка от 29 мая 2023 года в д.Титова и в с.Усть-Зула участки соответствуют требованиям установки ФАП (л.д. 125 - 126); согласно уведомлениям от 22 июня 2023 года сетевой организацией обеспечена возможность присоединения к электрическим сетям объектов в д.Титова и с.Усть-Зула (л.д. 130 - 133). Сведений о погодных явлениях, могущих явиться препятствием к своевременному выполнению работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы выражают лишь несогласие с принятым мировым судьей решением и по существу не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрение дела осуществлено по месту совершения правонарушения, что соответствует положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения; отсутствие сведений о ранее допущенных лицом, привлекаемым к ответственности, административных правонарушениях, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание мировым судьей назначено обществу с применением части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства, предусмотренного контрактом, что составило 492 250 рублей, что менее размера санкции статьи за данное правонарушение.

Рассматривая довод о замене наказания на предупреждение, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Наряду с этим согласно ч. 1 и п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 202 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

И для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Приведенные положения исключают применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предполагающее выявление правонарушения в ходе осуществления именно государственного контроля (надзора).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Судья Н.Н. Дереглазова