РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Дакука А.И.,

с участием представителя административного истца – территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском ФИО1,

представителя административных ответчиков Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – и.о. начальника Советского районного отдела службы судебных приставов ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском к Советского районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивируя его тем, что 10.03.2017 года в Советский РОСП УФССП России был направлен исполнительный лист об обязании ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> привести его в первоначальное состояние, обязав ФИО5 демонтировать торговый павильон. 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 74993/17/26032-ИП в отношении должника ФИО6 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С марта 2017 года никаких мероприятий в отношении указанного исполнительного производства приставом не производилось, письменные обращения оставлены без ответа. Обращение в УФССП России по Ставропольскому краю не дало результатов, конкретных мер по исполнению решения суда со стороны пристава в отношении должника ФИО6 не последовало. 29.08.2018 года было направлено обращение в прокуратуру Советского района по данному факту. Прокуратурой установлено, что никаких мер в рамках исполнения решения суда за период с февраля 2018 года не принималось, вынесено представление приставу об устранении нарушений, однако несмотря на это мер в рамках исполнительного производства не последовало. В течение двух лет с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято никаких мер по исполнению решения суда, торговый павильон до настоящего времени не демонтирован, земельный участок не освобожден. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с непринятием мер по исполнению решения суда должностными лицами Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю были нарушены права и законные интересы. Кроме того, судебным приставом не предпринято принудительных и действенных мер по сносу торгового павильона. 

Представитель административного ответчика - Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО6 в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя ФИО8 передано приставу ФИО3 22.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено требование должнику с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После истечения указанного срока приставом должна быть осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа, проведение проверки в материалах исполнительного производства отсутствуют. На момент передачи исполнительного производства ФИО3 упущен срок для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, вручить необходимые процессуальные документы должнику не представилось возможным. 28.11.2018 года по результату осуществления выхода по месту совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт о неисполнении решения суда. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику вручено требование, в котором установлен новый срок. В настоящее время применяется весь комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 74993/17/26032-ИП, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 15.09.2016 года исковые требования администрации муниципального образования Солдато-Александравского сельсовета Советского района Ставропольского края к ФИО6 удовлетворены – ФИО6 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> привести его в первоначальное состояние с возложением обязанности демонтажа торгового павильона. 

28 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 014667603 от 02 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 74993/17/26032-ИП в отношении ФИО6 по возложению обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 35 кв.м. по № 18 и приведении его в первоначальное состояние с обязанности демонтажа торгового павильона. Должнику установлен 5-дневный срок для погашения задолженности по исполнительному листу.

В добровольном порядке требования по исполнительному листу ФИО6 не исполнены.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запрос в Банки, запрос ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос в ФМС, запрос к оператору связи; 21.04.2017 года - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в Банк, запрос в ФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; 29.09.2017 года - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос к оператору связи, запрос в Банк, запрос персональных данных, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; 22.12.2017 года – направлено требование должнику, извещение о вызове на прием ФЛ; 12.02.2018 года - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 11.04.2018 года – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 13.05.2018 года - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 18.07.2018 года - вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; 11.08.2018 года - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 09.11.2018 года - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 26.11.2918 года – направлено требование должнику. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником требования исполнительного документа не исполнены. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, неоднократно предприняты попытки вызова должника в ФССП и осуществлены выезды на место.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом судом учитывается, что исходя из действующих положений ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. 

В тоже время как следует из материалов гражданского дела №2-786/16 и решения Советского районного суда Ставропольского края от 15.09.2016 года, вступившего в законную силу, а также копии исполнительного листа от 31.01.2017 года, указание на снос расположенного торгового павильона не имеется. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о заявлявшихся ранее требованиях об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. 

Таким образом, суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава при исполнительном производстве № 74993/17/26032-ИП, поскольку им совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с его стороны, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском к Советского районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года. 

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков