Дело № 2а-659/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000885-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской 

области 12 октября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению администрации Березовского городского округа к старшему дознавателю отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий должностных лиц, акта выездной внеплановой проверки, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решений по итогам рассмотрения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского городского округа обратилась к ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит: 1. бездействие должностных лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу старшего дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 и заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 признать незаконным. 2. Акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела надзорной деятельности й профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, составленные и вынесенные в отношении администрации Березовского городского округа старшим дознавателем отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, просит признать незаконными и отменить. 3. Решение по итогам рассмотрения жалобы на акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по итогам рассмотрения жалобы на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, принятые в отношении администрации Березовского городского округа заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, признать незаконными и отменить.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу) (государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору) ФИО2 в отношении администрации Березовского городского округа составлен акт выездной внеплановой проверки № и выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Администрация Березовского городского округа считает вышеуказанные акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование - под жилую застройку малоэтажную, является земельным участком с декларированной площадью № Декларированные земельные участки были образованы до 2001 года и имеют неуточненные границы, сведения о фактической площади и местоположении границ которых в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. Указанный земельный участок относится к землям, право государственной собственности, на которые не разграничено, право муниципальной собственности на данный участок не зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН располагается объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) и четыре жилых помещения, одно из которых, ранее являвшееся квартирой, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как жилой дом (

<

адрес>, кадастровый №). По информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и в соответствии с изменениями в законодательстве (ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») данный многоквартирный дом в настоящее время уже не является многоквартирным домом, так как по закону признан домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании и наличия сведений в ЕГРН о том, что этот дом многоквартирный. То есть, с 1 марта 2022 года на законодательном уровне все жилые помещения (квартиры) в доме по 

<

адрес> (как и в других подобных домах) признаны домами блокированной застройки. При этом замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока (жилого помещения, признанного домом блокированной застройки), не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № используется правообладателями четырех жилых помещений (домов блокированной застройки) для нужд, связанных с их проживанием в таких домах. Администрацией Березовского городского округа указанный земельный участок не используется. Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Березовский, утвержденным Решением Березовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), на земельном участке под домом блокированной застройки разрешается в частности: размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений. 

Для строительства таких сооружений в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство в администрации Березовского городского округа. Однако такие постройки должны быть возведены в соответствии с установленными требованиями, в том числе в соответствии с вышеуказанными Правилами. На текущую дату на вышеуказанном земельном участке помимо других построек, возведенных в разное время разными лицами, имеется вспомогательное хозяйственное сооружение -баня, возведенное правообладателями жилого помещения № - ФИО1 и ФИО4, что подтверждается сведениями, поступившими из Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка возведена с нарушением Правил в части несоблюдения минимальных отступов от хозяйственных построек до красных линий, улиц, проездов (баня возведена без отступа от границы (ограждения участка), вместо 5 метров по нормативу). Расстояние от бани до жилого дома блокированной застройки Правилами землепользования и застройки не регламентировано, соответственно данные замеры не проводились.

В связи с выявленным нарушением ФИО4 - собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, администрацией Березовского городского округа объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочего несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом вышеизложенного, считают, что администрация Березовского городского округа в рамках проведенной ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу проверки не может выступать в качестве контролируемого лица в части соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Поскольку данный участок и все объекты на нем не принадлежат на праве собственности администрации Березовского городского округа и не используются ей, а принадлежат физическим лицам (правообладателям жилых помещений в доме по 

<

адрес>) и используются для их собственных нужд. Администрацией Березовского городского округа ФИО4 не выдавались документы, разрешающее строительство бани, не осуществлялось непосредственно строительство данной бани на указанном земельном участке, а также не осуществлялись иные действия, приводящие к нарушению правообладателями жилых помещений требований пожарной безопасности и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации. Данные доводы не были учтены при проведении проверки, фактический собственник хозяйственной постройки (бани) установлен не был. 

В связи с тем, что в ходе проведения проверки должностным лицом не были проведены мероприятия в целях установления собственника объекта (бани), лица, использующего указанный земельный участок и допустившего выявленные нарушения, а отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства дела не соответствуют фактическому положению дел, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию Березовского городского округа незаконно возложены обязанности по устранению допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь нарушает права и законные интересы администрации Березовского городского округа.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть понятными, ясными, четкими, законными, обоснованными и реально исполнимыми.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, оспариваемое предписание законным и исполнимым не является, кроме того, не содержит ясных и четких сведений о том, какие конкретно действия должны быть выполнены администрацией Березовского городского округа во исполнение данного предписания.

Администрацией Березовского городского округа приняты все меры в пределах своей компетенции в отношении собственника хозяйственной постройки (бани) ФИО4, использующего указанный земельный участок и допустившего выявленные нарушения, которому в рамках полномочий администрации Березовского городского округа по муниципальному земельному контролю объявлено предостережение ДД.ММ.ГГГГ (профилактическое мероприятие зарегистрировано за номером №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского городского округа посредством единого портала государственных и муниципальных услуг поданы жалобы вышестоящему в порядке подчиненности лицу на оспариваемые акт проверки (регистрационный номер жалобы №) и предписание (регистрационный номер жалобы №).

Решением по итогам рассмотрения жалобы на акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и решением по итогам рассмотрения жалобы на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору) ФИО3 администрации Березовского городского округа отказано в удовлетворении жалоб о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

Принятые должностным лицом ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО3 вышеуказанные решения нарушают права и законные интересы администрации Березовского городского округа, так как являются необоснованными, выводы не соответствуют установленным фактам и имеющимся доказательствам, повторяют объяснения, приводимые при проведении проверки, должностного лица ФИО2

Доводам администрации Березовского городского округа в части ненадлежащего контролируемого лица не дана надлежащая оценка, доказательства, представленные в ходе обжалования, не рассмотрены в полном объеме.

Считают, что выводов, обосновывающих виновность истца и его непосредственную причастность к выявленному нарушению, в вышеуказанных решениях не изложено, жалобы администрации Березовского городского округа не были рассмотрены всесторонне и объективно с учетом наличия сомнений в виновности администрации Березовского городского округа.

Бездействие должностных лиц ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению собственника хозяйственной постройки (бани), и лица, использующего указанный земельный участок и допустившего выявленные нарушения, напрямую нарушает права и законные интересы администрации Березовского городского округа, так как оспариваемыми актом, предписанием и решениями возлагает на последнего незаконные обязанности.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что земельный участок и дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в пользовании 4-х собственников. Баня с нарушением правил пожарной безопасности возведена ФИО4, что установлено по заявлению администрации Отделом МВД России по 

<

адрес>. Должностными лицами не проведена надлежащая проверка, не установлено лицо, которое возвело спорную постройку с нарушением требований пожарной безопасности. На администрацию Березовского городского округа возложены ненадлежащие обязанности по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Указала, что баня - это хозяйственная постройка, не капитальное строение, поэтому не требуется разрешение на ее строительство, она не подлежит регистрации в ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, этот дом является жилым домом блокированной застройки, что подтверждено сведениями ГИС ЖКХ. Оспариваемые акты напрямую нарушают их права, так как возлагают незаконные требования по устранению нарушений пожарной безопасности. администрация выносила собственнику ФИО4 предостережение только в части нарушения земельного законодательства, по несоблюдению отступов от границ, в их компетенцию не входит требовать соблюдения норм пожарной безопасности. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве, просит рассмотреть иск его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, пояснив, что в Росреестре здание по 

<

адрес> поименовано как многоквартирный жилой дом, земельный участок – земли населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена. Поэтому в силу имеющегося законодательства распоряжается земельным участком орган местного самоуправления, который и должен нести ответственность. В компетенцию истца входит право на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения. То, что возвел баню ФИО4, не имеет значения, т.к. баня возведена незаконно, это самовольная постройка и на земельном участке, который имеет иного собственника - истца. Проверка была организована в связи с жалобой ФИО7, собственника 

<

адрес>, в отношении возведенной соседями бани. Они установили, кто собственник земельного участка. Вынесли соответствующие акт и предписание. Проверка проводилась в отношении администрации Березовского городского округа, нарушения имеются именно в ее действиях исходя из вышеизложенного, в отношении данного лица также составлен протокол об административном правонарушении.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, изложив аналогичную позицию по иску, указал, что разрешая жалобу истца на вынесенные акт и предписание должностного лица, он не нашел оснований для их удовлетворения. Указывает, что в их компетенцию не входит вопрос о том, кто построил спорное строение, если она самовольная, то выяснять не надо. Правила землепользования Березовского городского округа не учитывали.

Представитель ГУ МЧС России ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указывает, что не были доказаны истцом те обстоятельства, на которые они ссылаются, поддержала позицию предыдущих ответчиков, изложив свою позицию в письменных возражениях. 

Представитель ГУ МЧС России ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Это дом на 4 хозяина значится. У всех собственников в пользовании имеется земельный участок, на котором имеются хозяйственные постройки. Соседка ФИО7 по решению суда признала право собственности на часть жилого дома. Документов на земельный участок нет, но постройки были возведены еще его дедом. На месте старой бани он поставил новую баню из бруса, фундамента нет. Администрация Березовского городского округа не принимала участия в строительстве этой бани. Градостроительные нормы администрацией Березовского городского округа проверялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проверка от МЧС, он не присутствовал, при осмотре была его жена. Считает, что вины истца в нарушении указанных ответчиками требований не имеется. 

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные административные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Статьей 66 данного Закона установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1).

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2).

Если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться (часть 12).

Согласно ст. 73 Закона под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) досмотр;

3) опрос;

4) получение письменных объяснений;

5) истребование документов;

6) отбор проб (образцов);

7) инструментальное обследование;

8) испытание;

9) экспертиза;

10) эксперимент (часть 8).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 3 постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО3 было принято решение № о проведении выездной проверки (внеплановой) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по адресу: 

<

адрес>, контролируемое лицо: администрация Березовского городского округа, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с наличием сведений, поступивших об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Для проведения проверки уполномочен старший дознаватель отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2

Решением первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ проведение указанной внеплановой выездной проверки согласовано.

По результатам проведения проверки указанным выше должностным лицом (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выездной внеплановой проверки №, в котором отражено, что контролируемым лицом - администрацией Березовского городского округа по адресу: 

<

адрес> не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями, обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания, противопожарные расстояния от хозяйственной постройки (баня) до жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № менее 15 м (по факту 3,8), чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.6, ст. 69 Федерального закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, 4.13, СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

К акту прилагается протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инструментального обследования.

По результатам проведенной проверки в адрес администрации Березовского городского округа тем же должностным лицом было выдано предписание №-№ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения вышеуказанных нарушений противопожарных расстояний по адресу: 

<

адрес> от бани до жилого многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанными актом и предписанием ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен представитель администрации Березовского городского округа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского городского округа поданы жалобы вышестоящему в порядке подчиненности лицу на оспариваемые акт проверки и предписание. 

Решением по итогам рассмотрения жалобы на акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и решением по итогам рассмотрения жалобы на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору) ФИО3 администрации Березовского городского округа отказано в удовлетворении жалоб о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ обоснован тем, что поскольку на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность не разграничена, то распоряжение данным участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 и 3 ст. 3.1, абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»). На данном земельном участке согласно сведениям Росреестра расположен многоквартирный жилой дом. Администрация Березовского городского округа осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Иными словами, органы местного самоуправления принимают в пределах своей компетенции меры, направленные на защиту прав и законных интересов граждан по недопущению самовольного строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативно-правовыми актами. Таким образом, должностным лицом административного органа правильно сделан вывод о том, что поскольку земельные участки, на которых произошло нарушение требований пожарной безопасности, находятся в пределах границ Березовского городского округа, то ответственность за их содержание несёт городской округ в лице уполномоченного органа. Соответственно акт и Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано законно и обоснованно.

Порядок проведения проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора установлен Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данный порядок должностными лицами нарушен не был, проверка проведена должностным лицом, уполномоченным на проведение такой проверки. 

Истец указывает, что не является надлежащим лицом, в отношении которого вынесено представление об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Разрешая административные исковые требования по изложенным истцом доводам и соглашаясь с правомерностью доводов истца, суд исходит из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N° 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) предусмотрено для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 и должно составлять не менее 15 метров.

Статья 222 Гражданского кодексом Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируется разрешение на строительство

В части 17 указанной статьи установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 130 Гражданского кодексом Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 1 ст.131 Гражданского кодексом Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьями 209, 210 Гражданского кодексом Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования под малоэтажную жилую застройку. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, описании места положения земельного участка – отсутствуют.

Из поданного иска, пояснений представителей административного истца в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не отмежеван, имеет не уточненные границы, относится к землям, право государственной собственности на данный участок не разграничено, право муниципальной собственности на данный участок не зарегистрировано.

На данном земельном участке, как следует из сведений Росреестра, технического паспорта, пояснений представителей административного истца, заинтересованного лица ФИО4, расположен одноэтажный жилой дом на четырех хозяев. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также установлено, что право собственности зарегистрировано за ФИО9 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ФИО10 - на 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ФИО4 - на 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ФИО11 - на часть жилого дома по 

<

адрес>4 в 

<

адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> усматривается, что на земельном участке помимо жилого дома также имеются хозяйственные постройки, баня (Г5).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирован как жилой дом блокированной застройки.

Согласно ст. 28 Правил землепользования и застройки в городе Березовский, утвержденных Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Березовского городского Совета народных депутатов, одним из основных видов разрешенного использования является блокированная жилая застройка предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количество этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), согласно которому разрешено разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур, размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений.

Как следует из представленных ответчиками материалов и пояснений, вышеуказанная проверка государственным органом инициирована на основании жалобы, поступившей от ФИО11 о строительстве ФИО15 бани близко к жилому дому.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе проводимой проверки, объектом осмотра являлась дворовая территория, прилегающая к 

<

адрес>, на которой установлено расположение бани на расстоянии от жилого 

<

адрес> см (менее 15 м). В ходе осмотра присутствовали представитель администрации Березовского городского округа ФИО12 и ФИО1 (супруга собственника ФИО4). 

Как следует из пояснения старшего дознавателя ФИО2 в судебном заседании, им было установлено, что право собственности на спорную баню в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) зарегистрировано не было. Данная баня находилась на земельном участке, государственная собственность на который не была разграничена. Поэтому контролируемым лицом явилась администрация Березовского городского округа, как орган, имеющий право распоряжаться таким земельным участком и применять меры реагирования в отношении самовольных строений. 

Из пояснений заинтересованного лица ФИО4 судом установлено, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, на прилегающем земельном участке в своем дворе он построил баню, которая не связана прочно с землей, проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу проводилась в отношении его бани.

Таким образом, судом установлено, что объектом нарушения обязательных требований пожарной безопасности является баня, расположенная на дворовой территории, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО4

Анализом законодательства Российской Федерации установлено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность регистрировать право собственности на недвижимое имущество (жилые дома, квартиры, нежилые помещения и т.п.). При этом в силу того же закона движимое имущество государственной регистрации не подлежит.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации также не установлена обязанность собственника жилого помещения получать разрешение на строительство хозяйственных построек (не связанных прочно с землей). 

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении отдельных объектов гражданских прав, к которым баня не относится, поскольку не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилому дому и соответствующему земельному участку.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, пояснений истца, заинтересованного лица ФИО4 следует, что баня возведена на земле, фундамента не имеет, прочно с землей не связана, что не оспаривалось ответчиками, поэтому получения разрешения на строительство и регистрации в ЕГРН не требовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку объектом нарушения обязательных требований пожарной безопасности являлась баня (ее расположение относительно жилого дома), а не земельный участок, собственником бани является ФИО4, то проведение проверки с составлением акта и выдача предписания об устранении требований пожарной безопасности в адрес администрации Березовского городского округа не являлись правомерными, поскольку нарушение требований пожарной безопасности при возведении бани усматривается не в действиях администрации Березовского городского округа, а в действиях иного лица, собственника бани ФИО4, и данные обстоятельства должностными лицами ответчика оставлены без внимания.

Ссылка ответчиков на то, что в силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут органы местного самоуправления, является в данном конкретном случае несостоятельной, поскольку имеется собственник спорной бани, который возвел ее с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и пользуется ею, и надлежащих мер к установлению данных обстоятельств (опрос, получение письменных объяснений у граждан, проживающих по 

<

адрес>, администрации Березовского городского округа) должностным лицом Отдела надзорной деятельности на момент составления обжалуемого акта и предписания предпринято не было. В силу приведенного судом законодательства (ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ) именно собственник несет ответственность в отношении принадлежащего ему имущества, и лишь при отсутствии такого собственника (бесхозяйное имущество) возможно привлечение к ответственности органов местного самоуправления.

Именно ФИО4 является субъектом ответственности за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований пожарной безопасности. 

При этом должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ФИО2 и заместителем начальника отдела ФИО3 фактический собственник бани ФИО4 опрошен не был, надлежащие меры по установлению собственника бани и лица, использующего указанный земельный участок и допустившего выявленные нарушения, предприняты не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт бездействия должностных лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ФИО2 и заместителя начальника отдела ФИО3, выразившееся в не проведении в полной мере мероприятий в целях установления собственника бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку бездействие должностных лиц ФИО2 и ФИО3 не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов, то такое бездействие должно быть признано незаконным. 

Акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенные в отношении администрации Березовского городского округа, должны быть признаны незаконными, поскольку вынесены в отсутствие законных оснований, административный истец не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, допущенных иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

По указанным выше основаниям подлежат признанию незаконными решение по итогам рассмотрения жалобы администрации Березовского городского округа на акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по итогам рассмотрения жалобы администрации Березовского городского округа на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска в части требований об отмене обжалуемых акта, предписания и решений вышестоящего должностного лица не имеется, т.к. в компетенцию суда разрешение данного вопроса не входит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Березовского городского округа к старшему дознавателю отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий должностных лиц, акта выездной внеплановой проверки, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решений по итогам рассмотрения жалоб - удовлетворить частично.

Признать бездействие должностных лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ФИО2 и заместителя начальника отдела ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий в целях установления собственника бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Признать акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении администрации Березовского городского округа старшим дознавателем отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 незаконными.

Решение по итогам рассмотрения жалобы администрации Березовского городского округа на акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение по итогам рассмотрения жалобы администрации Березовского городского округа на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, - признать незаконными.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации Березовского городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса.

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.10.2023.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

19