Судья Калашник Н.Н.

Дело № 22-4788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

ФИО2

Маринченко А.В.

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

обвиняемого

ФИО3

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт 

<

адрес>, гражданину РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступление адвоката Николаева Н.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда отменить; прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, задержан ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласившись с постановлением указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может или намеревается оказать давление на свидетелей и другого обвиняемого не предоставлено. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скрываться не собирается и не собирался, следователь в судебном заседании пояснил, что все свидетели живут за пределами 

<

адрес>, а обвиняемый находится под домашним арестов. Сам обвиняемый, в свою очередь, подтвердил, что он в настоящее время дал признательные показания. Рапорт оперуполномоченного, который был приобщен следователем к материалам в судебном заседании автор жалобы считает несостоятельным, поскольку в протоколах допросах свидетелей и обвиняемого ФИО9, сведений о том, что кто-то кого-то боится или опасается, не имеется. Обращает внимание, что несмотря на то, что уголовные дела соединены ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не предъявлено, доказательств причастности ФИО1 к данным преступлениям материалы не содержат. ФИО1 не судим, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы, имеет стойкие социальные связи (сожительница, мать, сестра); мать имеет возможность обеспечивать необходимыми продуктами питания и всем прочим ФИО16 в случае избрания ему домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.. Также указывает, что преступление, которое вменяют ФИО1 п. «а» ч. 1 ст. 127 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Считает, что в суде был установлен факт неэффективной организации расследования, что само по себе могло служить основанием, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО10 о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, в том числе о личности обвиняемого ФИО1, в не учится, официально не трудоустроен, не женат, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также представленные в суде первой инстанции положительную характеристику ООО «...», где ранее работал ФИО1, сообщение о предстоящей регистрации брака, что полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вопреки доводам апелляционных жалоб.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката. 

Обоснованность причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что свидетели живут за пределами Приморского края, выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок более 3-х лет лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего, несовершеннолетнего обвиняемого ФИО9 и несовершеннолетних свидетелей, с которыми знаком, которые заявляли об испытываемом ими страхе и опасениях за жизнь после случившегося, с целью изменения ими показаний, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку сбор доказательств не окончен обоснованы. 

Кроме того, суд апелляционной иснтанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представленных в материале рапортах о/у ОУР ОМВД России «Пожарский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы

Доводы стороны защиты, связанные с порядком предъявления обвинения, установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве не только ФИО1, но и ФИО12, ФИО13, согласие которых по вопросу о возможности проживания ФИО1 в данном жилом помещении не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена проведением следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, вопреки доводов апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о том, какие следственные действия выполнены следственной группой и запланированы по уголовному делу. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и об отсутствии возможности обвиняемым воспрепятствованию осуществления должного проведения предварительного расследования, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено. 

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, были учтены судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Установив срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части указал, что это соответствует общему сроку содержания обвиняемого под стражей - в 02 месяц 24 суток, в то время как, исходя из даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, правильным по ДД.ММ.ГГГГ, будет общий срок содержания под стражей – 02 месяца 23 суток.

В этой части обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 октября 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить, указав, что продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина