Дело № 2-788/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Право», 

ответчика – ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») предъявило иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указало, что на основании договора займа от 12 сентября 2017 г. № первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 12 октября 2017 г. включительно. 

По соглашению сторон (пункт 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,05 % годовых) и 1% в день от суммы займа (365 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). 

На день подачи настоящего иска ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились.

С учетом ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, снижена истцом до трехкратного размера суммы займа и составляет 60 000 рублей.

Неустойка, согласно пункта 12 договора займа, за период с 13.10.2017 по 15.07.2019 составляет 9 294 руб. 50 коп. 

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании соглашения № от 08 октября 2017 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Согласно пункта 1.2 соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 12 сентября 2017 г. в размере 89 294 руб. 50 коп., из которой: 20 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 60 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом трехкратного размера, 9 294 руб. 50 коп. – неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. 84 коп. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Право» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что факт наличия задолженности её доверитель не оспаривает, согласен с требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 рублей. Однако суммы начисленных процентов за пользование займом и неустойки считает завышенными. Просит рассчитать проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной ставки ЦБ либо взыскать их с учетом установленных ограничений (до двукратного размера долга). К неустойке просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2017 г. ФИО1 и ООО МКК «Деньги 003» заключили договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «Деньги 003» предоставляет заемщику сумму займа в размере 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа 12 октября 2017г. (пункты 1, 2), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из основной процентной ставки 792,05% годовых (2,17% в день) от суммы займа и 365% годовых (1% в день) от суммы займа в течение льготного периода (пункт 4).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 26 468 рублей (20 000 рублей – сумма основного долга, 6468 рублей – сумма процентов за пользование займом).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена льготная процентная ставка в размере 365% годовых, период действия которой составляет 28 дней. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно), с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

Преамбула договора, в свою очередь, указывает на то, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнут трехкратного размера суммы займа.

При просрочке уплаты суммы займа и (или) процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12 договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.09.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 договора займа № от 12.09.2017 г., кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) № от 08.10.2017 г., ООО МКК «Деньги 003» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа № от 12.09.2017 г., заключенному с ФИО1, ООО «Право».

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 15.07.2019 г. составляет 89 294 руб. 50 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 60 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 9 294 руб. 50 коп. - неустойка.

При этом, размер процентов за пользование займом с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа) уменьшен истцом до трехкратного размера суммы займа и заявлен к взысканию в размере 60 000 рублей (20000,00 х 3). Фактически, размер процентов за пользование займом в вышеуказанный период составляет 284 662 рубля.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 60 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 05.12.2017 г. №378-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в 3 квартале 2017 г. договоров без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, составляет 599,311%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров 799,081%.

В данном случае, согласно условиям заключенного между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1 договора займа от 12.09.2017 г., полная стоимость потребительского займа составляет 792,05% годовых.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». То есть, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом задолженность по процентам по договору займа снижена до 60 000 рублей, что не превышает трехкратный размер суммы займа (20 000 рублей), возражения ответчика о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С условиями договора ответчик при его заключении был ознакомлен и согласен. Указанный договор в целом или в какой-либо части не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан. 

При этом принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных действовавшим в момент его заключения законодательством, а также в соответствии с договором займа и не выходит за пределы установленных ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенный договором размер процентов не является явно завышенным, в связи с чем оснований для уменьшения его до ставки рефинансирования у суда не имеется. При этом ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для снижения заявленных к взысканию сумм, равно как и для отказа ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика в возражениях на иск о снижении суммы процентов до двукратного размера суммы основного долга, то есть до 40 000 рублей, учитывая, что положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие указанные ограничения, применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года (подпункт 1 пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, указанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского кредита (займа) будет применяться к договорам, заключенным в указанный в законе период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из условий договора займа № от 12.09.2017 г., расчета задолженности, вышеизложенные положения закона при заключении договора займа соблюдены, неустойка рассчитана истцом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и составляет 9 294 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017 по 15.07.2019, согласно следующего расчета: 26468,00 (сумма задолженности) х 20% годовых / 365 = 14,50 х 641 (дней просрочки). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоответствие его последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 названного постановления). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере также законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2 878 руб. 84 коп. (20000,00+60000,00+9294,50) – 20000,00)*3%+800). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму долга по договору займа № от 12 сентября 2017 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки, а всего 92 173 (девяносто две тысячи сто семьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019г.