Дело № 2-217-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Кемерово к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 28.02.2015 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 28.02.2015 года и просит признать договор дарения от 28.02.2015 года ничтожным, применить последствия недействительности сделки, в виде применения двухсторонней реституции. 

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2015 года между ФИО2 (далее - даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения (далее - Договор) автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №. Инспекция ФНС России по г. Кемерово считает, что указанный договор является недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. По мнению Истца, оспариваемый договор был заключен сторонами с целью уклонения от выплаты Истцу обязательных налоговых платежей. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем, он же руководитель ООО «Технология развития», ИНН 

<

***>. Управлением ФНС России по Кемеровской области на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверки деятельности ООО «Технология развития». По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение № 4 от 06.09.2013 года «об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 10 206 706 руб. и НДС в общей сумме 11 015 020 руб., а всего на общую сумму 20 221 726 руб. Организация не уплатила в бюджет РФ обязательные налоговые платежи, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015 года по делу №А27-4656/2014 ООО «Технология развития» признано банкротом.

Вместе с тем, приговором 

<

данные изъяты> от 16.07.2015 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы (условно). При этом суд оставил исковые требования ФНС России по г.Кемерово к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного РФ его виновными действиями без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии ИФНС России по г. Кемерово обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.03.2016 года по делу № 2-824-16 требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Кемерово взыскан ущерб в сумме 15 156 759 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Инспекция считает, что договор дарения автомобиля от 28.02.2015 года является мнимой сделкой, поскольку она была заключена с целью вывода ФИО2 имущества на своего сына ФИО1 с единственной целью, заключающейся в уклонении ФИО2 от исполнения обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей. В настоящее время ФИО2 продолжает пользоваться указанным автомобилем, что свидетельствует о формальной передаче им имущества ФИО1 (приходится сыном). Наличие умысла в действиях ФИО2 направленного на искусственное переоформление принадлежащего ему имущества на близких родственников подтверждается договором дарения 1/2 доли гаража от 17.03.2015 года и договором дарения от 03.03.2015 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В соответствии с указанными договорами дарителем является ФИО2, а одаряемым его супруга ФИО22

Таким образом, после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технология развития» и доначисления Обществу соответствующих сумм ФИО2 были предприняты меры по формальному выводу, принадлежащего ему имущества с целью не исполнения обязанности по уплате в бюджет соответствующих налогов. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку в соответствии со ст. 27 НК РФ он является законным представителем юридического лица.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит суд отказать ИФНС России в заявленных требованиях. Указывает, что ответчик единственный сын у родителей. Отцу 70 лет, он не водит машину уже почти 3 года. Если куда-то требуется, по возможности ответчик отвозит отца и мать. Автомобиль был передан ответчику в собственность по договору дарения на законных основаниях. На момент заключения договора дарения у отца ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед третьими лицами и никакие аресты на его имущество не накладывались, следовательно, в силу принципа свободы договора ФИО2 был вправе подарить имущество сыну. Договор зарегистрирован в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством. Ответчик пользуется и распоряжается автомобилем по своему усмотрению. Сделка не является мнимой, ответчику действительно был передан автомобиль в момент заключения договора. Договор был реально исполнен сторонами. ФИО1 как новый собственник автомобиля в установленном порядке заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обладает правом на управление ТС, реально пользуется автомобилем. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит отказать ИФНС России в заявленных требованиях в полном объеме. Указывает, что ФИО2 в связи с его состоянием здоровья, в начале февраля 2015 года совместно с женой принял решение, что переоформлять наследство его жене и единственному сыну в случае его смерти составит неудобство, как по временному, так и по финансовому фактору, и решил переоформить на своего сына и супругу имущество, которые было оформлено на него. В начале 2015 года гражданских исков к ФИО2 никто не предъявлял, имущество было свободно от любых притязаний третьих лиц, долгов, неоплаченных счетов у него не было. У ФИО2 ухудшилось зрение, внимательность, он практически перестал водить автомобиль с 2014 года. На основании вышеизложенного ФИО2 совместно с женой - ФИО6 было принято решение подарить автомобиль сыну. Уголовное дело вместе с гражданским иском было передано на рассмотрение суда 01.07.2015 года, после четырех месяцев после сделки. Приговор был вынесен 16.07.2015 года. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Только в 2016 году ИФНС России было подано заявление о взыскании суммы ущерба и взыскан ущерб. ФИО2 преследовал ту цель, которая была отражена в договоре: подарил единственному сыну автомобиль. Договор дарения был исполнен, зарегистрирован в ГИБДД, машина передана сыну, он пользуется, распоряжается, владеет ею по своему усмотрению. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании представил письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 150-152). В дополнениях указано, что оспариваемая сделка была заключена ФИО2 28.02.2015 года. При этом до заключения спорной сделки ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 02.02.2015 года. Признание им вины в силу действующего законодательства РФ обязывает его возместить вред, причинный противоправными действиями третьим лицам (в рассматриваемом случае вред причинен РФ). Принимая во внимание наличие у ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, им были предприняты действия по формальному отчуждению, принадлежащего ему имущества (автомобиля). Стороны сделки преследовали иные цели, нежели предусмотренные договором, а именно сохранить имущество во избежание его изъятия уполномоченными органами в целях погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Имеет место быть злоупотребление правом в действиях ФИО2, поскольку спорная сделка с учетом его поведения не соотносится с интересами общества и государства (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 от 03.02.2015 года). После заключения соответствующей сделки ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (вписаны 2 водителя ФИО2 и ФИО1). 14.11.2016 года (за неделю до обращения налоговым органом в суд с соответствующим иском) ФИО1 предоставил письменные пояснения о том, что автомобилем управляет он и его отец ФИО2, в какой страховой компании застрахован автомобиль, пояснить ничего не может, документы на автомобиль: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис находятся у его отца. Отчуждение автомобиля осуществлено близкому родственнику (сыну) должника, что также свидетельствует о мнимости сделки. Согласно описательной части, изложенной в приговоре суда от 16.07.2015 года по делу № 1-536/2015 преступление, заключающееся в неуплате налогов, совершено ФИО2 в период с 20.04.2009 года по 28.03.2010 года (учитывая сроки уплаты налогов, установленные налоговым законодательством РФ), т.е. до заключения спорной сделки и до приобретения им соответствующего автомобиля. Автомобиль был приобретен ФИО2 04.10.2013 года за 3410 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №KN 16376, а также сведениями о его государственной регистрации, содержащимися в ПТС. При этом доходы ФИО2 в 2013 году составили 240 000 руб., что подтверждается сведениями предоставленными работодателем в налоговый орган в качестве налогового агента (к сведению в 2014 г. – 310 000 руб.; 2015 г. - 200 000 руб.). В отношении ФИО6 (супруга ФИО2) сведения о доходах в Инспекции отсутствуют. В тоже время ФИО1 (сын) получил доход в 2009 году в размере 22 027 руб. Следовательно, приведенная информация свидетельствует о том, что у аффилированных лиц (ФИО2, ФИО1, ФИО6) отсутствовали денежные средства для приобретения дорогостоящего автомобиля. Вместе с тем, в результате совершенного ФИО2 преступления в сфере экономики РФ был причинен имущественный вред, поскольку в бюджет Российской Федерации не были уплачены обязательные налоговые платежи. С учетом того, что преступление было совершено ФИО2 до приобретения им автомобиля, а также принимая во внимание официальные доходы семьи ФИО8 и учитывая факт признания им вины в совершении преступления до заключения договора дарения и фактическое нахождение автомобиля в пользовании ФИО2 после его отчуждения, а также отсутствие возмещение ФИО2 вреда, причинного Российской Федерации, налоговый орган приходит к выводу, что оспариваемый договор является мнимым. 

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что договор дарения от 28.02.2015 года транспортного средства является мнимым, поскольку цель для отчуждения спорного имущества у ответчика заключалась в другом, в том, чтобы избежать изъятия имущества для погашения задолженности по налоговому преступлению. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что до заключения спорного договора Попов совершил преступление в 2009-2010 годах, что подтверждается приговором, свою вину до заключения спорной сделки он признал в совершении преступления. Следовательно, с учетом действующего законодательства РФ, он обязан возместить вред, причиненный лицу, поскольку он знал, что совершил преступление, и признал вину, он отчуждает спорное имущество, причем не посторонним лицам, чужим, а непосредственно своему родному сыну, после отчуждения спорного автомобиля продолжает им пользоваться. Факт пользования и управления транспортным средством подтверждается тем, что даритель Попов вписан в полис ОСАГО, одаряемый сын пояснил налоговому органу, что все документы в отношении транспортного средства находятся у его отца, который продолжает пользоваться транспортным средством. Поскольку до даты отчуждения имелся мотив, иная цель для отчуждения спорного имущества, а также ответчик продолжает пользоваться автомобилем после заключения договора дарения, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ, дополнений к исковому заявлению, инспекция считает, что имеют место признаки недобросовестности в действиях Попова, спорная сделка является мнимой. В связи с чем просят признать договор ничтожным и применить двустороннюю реституцию. Факт того, что одаряемый был привлечен к административной ответственности, не опровергает выводы налогового органа, поскольку в соответствии с административным законодательством при фиксации правонарушения в автоматическом режиме, привлечению к административной ответственности подлежит лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Несение расходов на уплату транспортного налога также не опровергают выводы налогового органа, поскольку в соответствии с налоговым законодательством плательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Факт регистрации транспортного средства на одаряемого с учетом постановления Пленума ВС РФ не свидетельствует о том, что сделка является реальной. Просил удовлетворить заявленные налоговым органом требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что исковые требования налогового органа они не признают, поскольку считают их надуманными. Доказательств, что сделка является мнимой, налоговая инспекция не представила. В момент совершения договора дарения ни обременений, ни ограничений на ФИО2 наложено ни кем не было, поэтому он вправе был распорядиться своим имуществом. В материалы дела представлены доказательства, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, страховка выписана на него, автомобилем он пользовался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ФИО1 знал о банкротстве предприятия, разговор был о том, что было подано на банкротство. Знал и возбуждении уголовного дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что на момент банкротства ООО «Технология развития», на момент возбуждения уголовного дела ФИО2 пользовался услугами юристов, и адвокатов. Если был он хотел совершить отчуждение данного автомобиля, он бы мог его переоформить на третье лицо, совершить иные действия, которые позволили бы ему избавиться от машины. Поскольку у него было тяжелое физическое состояние – перенес на тот момент 4 операции, гараж он подарил своей супруге, автомобиль подарил своему сыну. Указала, что документы, предоставленные налоговым органом, не говорят о том, что сделка была совершена фиктивно. Договор был заключен, стороны его зарегистрировали в ГИБДД, налоги сейчас оплачивает Виталий А, пользуется автомобилем также Виталий А ФИО2 автомобилем не может управлять в силу своего здоровья. Предоставленные налоговым органом документы не говорят о том, что ФИО2 был уведомлен в феврале месяце о том, что налоговая планирует в будущем подать исковое заявление. Об исковом заявлении ФИО2 был уведомлен в июне 2015 года. Говорить о том, что в тот момент ФИО2 предвидел, мог предвидеть, считал, что действительно с него будут взысканные данные денежные средства, необоснованно, поскольку уголовное дело рассматривалось не в части причинения ущерба, а в части невыплаты налогов предприятием. Просит в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказать. Кроме того, пояснила, что никакого имущества у ФИО2, кроме пенсии, не имеется. Погашение задолженности осуществляется путем удержания из пенсии. Исполнительное производство по взысканию ущерба не окончено, решение суда не исполнено. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Управлением ФНС России по Кемеровской области на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверки деятельности ООО «Технология развития». По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение № 4 от 06.09.2013 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 10 206 706 руб. и НДС в общей сумме 11 015 020 руб., а всего на общую сумму 20 221 726 руб. Организация не уплатила в бюджет РФ обязательные налоговые платежи. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Технология развития» признано банкротом (л.д. 20-22). 

04 декабря 2014 года в отношении руководства ООО «Технология развития», ИНН 

<

***>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 116-117). Согласно данному постановлению руководство ООО «Технология развития» в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года уклонилось от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем внесения в налоговые декларации, представленные в ИФНС России по г. Кемерово, заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и заведомо ложных сведений о понесенных расходах по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в сумме 51033531,6 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.07.2007 года являлся единственным учредителем, а также руководителем ООО «Технология развития».

Согласно Уведомлению заместителя руководителя третьего отдела следственного управления от 16.02.2015 года, адресованному ИФНС России по г. Кемерово, было сообщено о необходимости представить не позднее 27.02.2015 года в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области исковое заявление (л.д. 115). После чего в рамках уголовного дела №14000364 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании с последнего налога на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 20221726 руб. от 16.02.2015 года (л.д. 118-119). 

В соответствии с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 16.07.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. Исковые требования инспекции ФНС России по г. Кемерово оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 126-134). 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.03.2016 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово взыскано в возмещение ущерба 15156759 рублей (л.д. 28-30).

В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство № 59794/16/42005-ИП, возбужденное 14.09.2016 года на основании исполнительного документа № 013548907 от 29.07.2016 года, в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в размере 15156759 в пользу ИФНС (л.д. 38). Как следует из пояснений стороны истца и стороны ответчиков на настоящий момент исполнительное производство не окончено, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.03.2016 года не исполнено. 

Согласно договору дарения (передачи в дар движимого имущества) от 28.02.2015 года ФИО2 безвозмездно передан ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, №№ года выпуска, цвет черный (л.д. 4). 

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.10.2016 года по состоянию на 05.10.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №№ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); с 28.02.2015 года по настоящее время зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС, карточкой учета транспортных средств (л.д. 9, 95-96). 

Таким образом, согласно договору дарения от 28.02.2015 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ФИО1 

Кроме того, из материалов следует, что по договору распределения долей от 17.03.2015 года был установлен следующий режим долевой собственности в отношении гаража по адресу 

<

адрес> площадью 19,4 кв.м.: ФИО2 принадлежит 1/2 доли гаража, ФИО6 принадлежит 1/2 доли гаража (л.д. 12). В этот же день – 17.03.2015 года ФИО2 подарил своей жене – ФИО3 безвозмездно 1/2 гаража по адресу 

<

адрес>, площадью 19,4 кв.м. (л.д. 13), о право собственности ФИО3 на которую была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31).

В соответствии с договором дарения квартиры от 03.03.2015 года ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 1/2 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанной квартиры является ФИО3 (л.д. 16). 

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании показал, что раньше работал бухгалтером в ООО «Технология развития». Знает ФИО2 и ФИО1, поскольку вместе работали. Знает их около 5-6 лет. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> раньше принадлежал директору компании ООО «Технология развития» ФИО2 Он на нем ездил. Здоровье у него стало пошатываться, его сын начал владеть автомобилем. С ФИО38 познакомились на работе, он ухаживал за автомобилем, возил по работе директора. Виталий рассказывал, что отец подарил ему машину. Он ей полностью распоряжается. Другой машины у ФИО1 нет. До этого у него был другой автомобиль. Что с тем автомобилем не знает, марка вроде бы 

<

данные изъяты> ФИО2 на машине ездил, где-то 1,5-2 года назад. В 2016 году ФИО2 не ездил на автомобиле, в 2014 году ездил, в 2015 году ездил или нет, затрудняется ответить. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО2 произвел отчуждение по безвозмездной сделке автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, №№ года выпуска, цвет черный, в пользу своего сына ФИО1 при наличии неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При этом в результате совершения указанной сделки, которая оспорена истцом, была утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество, а, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, другого имущества для погашения долга по налогу у ответчика ФИО2 не имеется, и каких-либо мер к этому им не принималось. Погашение задолженности осуществляется за счет получаемой ФИО2 пенсии. 

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка заключена 28.02.2015 года между близкими родственниками. Указанная сделка заключена ответчиками непосредственно после того, как Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в материалы уголовного дела №14000364 было представлено исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании с последнего налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 20221726 руб. 

Кроме того, из материалов дела видно, что через непродолжительное время после совершения ответчиками 28.02.2015 года сделки дарения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №№ года выпуска, цвет черный, а именно 03 марта 2015 года и 17 марта 2015 года ФИО39 было осуществлено дарение принадлежащих ему 1/2 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 гаража по адресу 

<

адрес> ФИО3, которая стала полноправным и единственным собственником данного недвижимого имущества. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества из состава собственности ФИО2 и недопущения возможности обращения взыскания на долю в имуществе должника (ФИО2). 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что после передачи права собственности по вышеуказанной сделке, фактически имущество осталось во владении ФИО2, поскольку по страховому полису он допущен ФИО1, к управлению автомобилем (л.д. 63). Помимо этого, 14.11.2016 года ФИО1 были даны ИФНС России по г. Кемерово письменные пояснения, в которых он указал, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № Указанный автомобиль был подарен ему ФИО2 (является его отцом). В настоящее время управляет он и его отец. На вопрос в какой страховой компании застрахован автомобиль пояснить не смог. Сообщил, что документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС, страховой полис находятся у его отца ФИО2 (л.д. 160-161).

При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО2 явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель - уклонение от уплаты налогов, которые были взысканы в качестве возмещения ущерба по решению суда от 03.03.2016 года, за счет указанного имущества. 

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных положений закона, договор дарения автомобиля от 28.02.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным (ничтожным) как не соответствующий закону. Указанное имущество подлежит возврату в собственность ФИО2, а ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку состоит в родственных отношениях с ФИО2, был осведомлен о расследовании уголовного дела в отношении его отца по обвинению в преступлении в виде уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, которое было совершено в особо крупном размере, что предполагало возможное обращение государства за взысканием причиненного ущерба, а также имел возможность установить или мог разумно предвидеть правомочия дарителя ФИО2 по договору, обстоятельства совершаемой сделки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что полис ОСАГО оформлен с условием допуска к управлению автомобилем ФИО2, у которого и находятся все документы на автомобиль. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что дарение имущества ФИО2 было принято в связи с тяжелым состоянием здоровья необоснованны, поскольку, как видно из представленных в материалы дела медицинских документов (л.д. 75-88), лечение ФИО2 проходил в связи с имеющимся заболеванием, которое является хроническим, не только в 2014-2015 годах, но и в 2011 году, в 2012 году. Таким образом, ответчик ФИО2 регулярно проходит лечение в связи с имеющимся хроническим заболеванием уже длительное время. При этом, несмотря на наличие данного заболевания, в связи с которым по утверждению представителя ответчика ФИО2 не мог управлять автомобилем и решил подарить его сыну, ФИО2 04.10.2013 года приобретает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (л.д. 6). Вместе с тем, доказательств обострения болезни ФИО2 в период перед продажей автомобиля не представлено. При этом, несмотря на тяжелое состояние здоровья, послужившее действиям по дарению автомобиля, ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1 начальнику ИФНС России по г. Кемерово (л.д. 160-161), который, в свою очередь, документов на подаренный ему автомобиль не имеет. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить и необоснованность доводов о дарении автомобиля в связи с возможными в дальнейшем затруднениями по времени и финансам в оформлении наследства в случае смерти ФИО2 с учетом состояния его здоровья, поскольку ни ответчиками, ни представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о таком ухудшении здоровья ФИО2, в связи с которым он мог прийти к решению о необходимости в тот момент дарения всего принадлежащего ему имущества. При этом суд учитывает то, что решение о дарении всего принадлежащего ФИО2 имущества было принято последним именно в ходе расследования преступления, которое было совершено в особо крупном размере. Суд также учитывает и то, что ФИО2 на момент дарения принадлежащего ему имущества вину в совершении вменяемого ему преступления признавал, а значит, предполагал о возможном обращении к нему с требованием возмещения причиненного государству ущерба. 

Доводы представителей ответчиков о том, что на момент заключения спорного договора автомобиль под арестом не находился, отсутствовали какие-либо ограничения, не свидетельствуют о необоснованности доводов истца, поскольку данное обстоятельство не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договора, а вышеприведенные факты в их совокупности позволяют сделать вывод об определенной заинтересованности и осведомленности участников сделки об обстоятельствах их совершения. 

Довод истца о том, что автомобиль остается в пользовании ответчика ФИО2, какими-либо доказательствами не опровергнут, в том числе представленными стороной ответчика ФИО1 документами о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку не свидетельствуют об управлении автомобилем ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, так как при автоматической фотовидеофиксации к административной ответственности привлекается собственник, на которого зарегистрировано транспортное средство. Несение расходов на уплату транспортного налога также не свидетельствует о выбытии автомобиля из пользования ФИО2, поскольку в соответствии с налоговым законодательством плательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. 

Суд принимает также во внимание, что ответчики не были лишены права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что ими сделано не было. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиков суду не представлено. Ответчики реализовали процессуальные права и обязанности по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в том числе от дачи пояснений по обстоятельствам дела, что также в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности ответчиков. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной), а переданное по ней имущество - возвращению в собственность ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по г. Кемерово к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 28.02.2015 года удовлетворить. 

Признать договор дарения (передачи в дар движимого имущества) от 28.02.2015 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №№ года выпуска, цвет черный, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожным. 

Возвратить автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №№ года выпуска, цвет черный, в собственность ФИО2 

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет автомобиля марки В.А В.А №№ года выпуска, цвет черный на имя ФИО1 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов