Дело № 2-1065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 13 ноября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» ФИО3, действующей на основании доверенности 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Простор» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Простор» (далее также – СПКРК «Простор») о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда указав, что 09.01.2017 года ответчик уволил её с работы, решением суда от 01.03.2017 года она восстановлена на работе, однако ответчиком решения суда фактически исполнено не было, она повторно уволена в связи с сокращением штата организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку порядок увольнения работодателем соблюден не был. Из уведомления № 3 от 17.07.2017 года следует, что сокращение занимаемой ею должности 

<

данные изъяты> вызвано проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании приказа № 43/1 от 07.07.2017 года, с которым она не ознакомлена, фактически никаких организационно-штатных мероприятий, за исключением сокращения занимаемой ею должности, ответчиком не проводилось. При проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель был обязан предложить ей все имеющиеся вакантные должности в соответствии с её квалификацией, штатная единица кладовщика занята совместителем, о предстоящем увольнении работодатель был обязан известить территориальный орган занятости населения не позднее чем за 2 месяца, ответчиком не учтено, что она является единственным кормильцем в семье и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает свое увольнение фиктивным, связанным с неприязненным к ней отношением со стороны работодателя. Требований о восстановлении на работе она не заявляет. На основании изложенного ФИО1 просила признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 15 рублей. 

В возражениях на иск представитель СПКРК «Простор» ФИО3 указала, что исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доводы истца о том, что решение суда от 01.03.2017 года о восстановлении на работе ответчиком не исполнены несостоятельны, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.06.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 допущена к исполнению своих должностных обязанностей. Законодательством не предусмотрена необходимость наличия в организации должности 

<

данные изъяты>, у работодателя необходимость в сокращаемой должности 

<

данные изъяты> отсутствовала, часть обязанностей 

<

данные изъяты> после сокращения должности приказом от 07.07.2017 года № 43/1 возложена с 19.09.2017 года на заместителя председателя по общим вопросам ФИО4 Аналогичные занимаемой истцом должности в штатном расписании отсутствуют. Порядок увольнения работодателем нарушен не был. Приказом работодателя № 43/1 от 07.07.2017 года принято решение о сокращении с 18.09.2017 года должности 

<

данные изъяты> и внесении соответствующих изменений в штатное расписание, с 18.09.2017 года введено новое штатное расписание, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец уведомлена 17.07.2017 года под роспись, 17.07.2017 года работодатель направил в Центр занятости населения уведомление о предстоящем увольнении истца. Приказом № 58 от 18.09.2017 года истец уволена 18.09.2017 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в день увольнения ознакомлена с приказом, истцу выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие. В период увольнения истца на предприятии вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием, в том числе должность кладовщика. Обязанность ознакомить работника с приказом о сокращении штата организации на работодателем трудовым законодательством не возложена. Поскольку никакие права работника работодателем не нарушены, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного ФИО3 просила в иске отказать. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просила, со слов представителя истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что трудовая книжка истцу выдана, расчет произведен, на должность коммерческого директора истец не претендует, по должности кладовщика у истца имеется опыт работы, что подтверждается записью в трудовой книжке, заявленный размер компенсации морального вреда истец обосновывает, в том числе тем, что исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 не заявляет. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что должность коммерческого директора истцу не предлагалась, поскольку истец не соответствует установленным для этой должности требованиям и эта должность не является вакантной. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обратилась с иском к СПКРК «Простор» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что приказом работодателя № 43/1 от 07.07.2017 года сокращена занимаемая ею должность 

<

данные изъяты>, 18.09.2017 года она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, ей не предложена должность кладовщика, которая занята другим работником по совместительству, о предстоящем увольнении работодатель территориальный орган занятости населения не извещал, при увольнении не учтено, что она является единственным кормильцем в семье и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, фактически никаких организационно-штатных мероприятий у работодателя не производилось, была сокращена только занимаемая ею должность, с приказом о сокращении штата работников её не ознакомили, в 2017 году ответчик увольняет её второй раз, что свидетельствует о предвзятом к ней со стороны работодателя отношении, предыдущее решение суда о её восстановлении на работе ответчиком не исполнено. 

Исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 5/14 от 11.09.2014 года и приказа о приеме на работу № 12 от 11.09.2014 года ФИО1 работала в СПКРК «Простор» в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом работодателя № 52 от 30.12.2014 года ФИО1 уволена с работы 09.01.2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.03.2017 года ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 09.01.2017 года. 

Во исполнение решения суда работодателем 02.03.2017 года издан приказ № 12 об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с 09.01.2017 года.

Приказом работодателя № 6/3 от 10.02.2017 года в организации с 10.02.2017 года введено новое штатное расписание, в котором предусмотрена должность 

<

данные изъяты> 

Приказом работодателя № 43/1 от 07.07.2017 года постановлено с 18.09.2017 года сократить должность 

<

данные изъяты> и утвердить и ввести в действие с 18.09.2017 года новое штатное расписание в связи с сокращением должности 

<

данные изъяты> 

Приказом работодателя от 07.07.2017 года часть должностных обязанностей по должности секретаря возложена на заместителя председателя по общим вопросам. 

17.07.2017 года ФИО1 вручено уведомление № 03 о сокращении занимаемой ею должности и предстоящим увольнением в связи с этим. 

17.07.2017 года в Центр занятости населения работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении истца.

Приказом № 58 от 18.09.2017 года ФИО1 уволена 18.09.2017 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена 18.09.2017 года, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и выплачено выходное пособие. 

В введенном с 18.09.2017 года у работодателя штатном расписании должность секретаря отсутствует, как отсутствуют и вакантные должности, в том числе по штатному расписанию, действовавшему с 10.02.2017 года 

Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение в этом случае допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст.179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В данном случае суд считает, что увольнение истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, поскольку из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность была сокращена, что подтверждается штатными расписаниями до и после сокращения должности, о предстоящем увольнении истец была уведомлена под роспись за 2 месяца, что истцом не оспаривается, в период увольнения истца вакантные должности у работодателя отсутствовали, в том числе должность кладовщика, которая штатным расписанием вообще не предусмотрена. 

Возложение некоторых обязанностей по сокращенной должности на другого работника о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя. 

В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Факт проведенных у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также материалами дела подтверждается отсутствие в штате организации вакантных должностей, соответствующих уровню образования истца, стажу и квалификации.

Доводы истца о том, что фактического сокращения не было, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, трудовая книжка истцу выдана 18.09.2017 года, запись об основаниях и причинах увольнения в трудовую книжку истца внесена в соответствии с требованиями трудового законодательства, выходное пособие истцу выплачено своевременно. 

Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности знакомить работника с приказом о сокращении штата организации. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что увольнение истца является законным, порядок увольнения не нарушен, неправомерные действия работодателя по отношению к истцу отсутствовали, поэтому основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для возмещения ФИО1 за счет ответчика понесенных в связи с обращением в суд расходов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв