№ 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Хаблака Владимира Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 и его защитник - адвокат Хаблак В.В. не согласились с названным постановлением и подали жалобу, в которой указали на недопустимость использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования № 5693 ввиду нарушения при проведении такого освидетельствования в отношении ФИО1 требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, предусматривающего в п. 12 обязательный отбор биологического объекта. Ссылаясь на отсутствие в деле иных доказательств, просят оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно при подаче жалобы заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления только 29.11.2017 г.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия в деле доказательств, опровергающих фактическое получение копии оспариваемого постановления в указанную дату – 29.11.2017 г., с учетом даты подачи жалобы – 05.12.2017 г., прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Хаблак В.В., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявили, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2016 г. в 00-50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 от 17.12.2016 г.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п. 17 Акта. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5693 от 17.12.2016 г., составленному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 01:59 час. составила 0,28 мг, при втором исследовании в 02:19 час. – 0,27 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенных исследований врачом-наркологом в п. 17 акта вынесено заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 

Исходя из изложенного и приведенных положений закона, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом-наркологом. Основания не доверять указанному акту, подписанному врачом, проводившим исследование, заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5693 от 17.12.2016 г., а также факт управления ФИО2 17.12.2016 г. в 00:50 час. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Участие понятых при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов должностным лицом административного органа обеспечено, сведения о них и их подписи содержатся в соответствующих протоколах, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. 

Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова