Судья Верховская Е.П. Дело № 22К-1492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д., 

с участием: 

защитника – адвоката Макарова Е.Е., 

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Макарова Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, имея умысел на убийство Потерпевший №1 ввиду возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, находясь на расстоянии около 14 метров от Потерпевший №1, произвел прицельный выстрел в его сторону, целясь в голову, то есть, в область расположения жизненно-важного органа человека, при этом выстрел не достиг своей цели по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, ввиду активных действий Потерпевший №1, скрывшегося от выстрела за углом хозяйственного строения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Макаров Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- ФИО1 постоянно проживает в месте производства предварительного следствия, имеет устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет серьезное заболевание. Незадолго до ареста достиг соглашения о трудоустройстве. Не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Указывает, что несмотря на непризнание вины, ФИО1 намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, а также загладить причиненных потерпевшему вред;

- обращает внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое, однако, до конца не доведено, а значит общественно-опасные последствия не наступили. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, защита считает необоснованными;

- по мнению защиты, доводы о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшего и очевидцев, которые об угрозах в их адрес, либо иных формах воздействия со стороны обвиняемого после его задержания не сообщали;

- полагает, что убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, судом не установлено. В настоящее время сожитель ФИО1 - ФИО4 согласна на нахождение его под домашним арестом в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Обвиняемый ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Макаров Е.Е. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось, по ходатайству стороны защиты приобщено и исследовано заявление ФИО4, согласно которого она готова предоставить жилое помещение и обеспечить всем необходимым ФИО1, в случае замены ему меры пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, с применением огнестрельного оружия, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального источника дохода он не имеет, живет с гражданской женой, которая также официального источника дохода не имеет. Из характеристики УУП МО МВД России «Родниковский» следует, что от соседей поступали жалобы на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет. 

Таким образом, в представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, а также угрожать потерпевшему и свидетелям.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может скрыться от органа предварительного следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, данные о его личности, в том числе, о том, что он состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет серьезное заболевание, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Доводы защиты об обратном, как и сведения о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено. В условиях содержания под стражей подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Макарова Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов