25RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО10

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 ФИО4, управлявший автомашиной «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, при этом гражданская ответственность водителя, при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины его автомашины составляет 61 289 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика, поскольку последний как собственник не исполнил свою обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства передав его под управление ФИО7 ФИО4. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на отправку телеграммы о вызове на экспертизу в сумме 811,45 руб., расходы на отправку досудебной претензии 332,62 руб., возврат госпошлины в размере 2039 руб.

В последующем представитель уточнил сумму судебных расходов, помимо заявленных, дополнив ее суммой, затраченной истцом на отправку иска ответчику в размере 332,87 руб.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7 ФИО4.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик урегулировать спор не пытался, согласно представленной копии договора купли –продажи реализовал свое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и после этого также не попытался возместить ущерб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала ему. Указал, что выезжал с территории Российской Федерации, оставив в названный период транспортное средство своему знакомому ФИО7 ФИО4, при этом каких-либо документов они между собой не оформляли, в том числе ни договоры аренды или купли-продажи, а также не оформляли полис ОСАГО. О том, что на его автомашине третье лицо совершило ДТП, ему (ответчику) известно не было, так как автомашину ФИО7 ФИО4 вернул без повреждений. Пояснил, что не возражает против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав представителя истца,ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО7 ФИО4; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО7 ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК и копии паспорта технического средства 

<

адрес> следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в последующем ФИО3 осуществил регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ., получив иной государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>; согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал транспортное средство «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО8

По правилам ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 ФИО4., при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО7 ФИО4. при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение ФИО7 ФИО4 вышеназванных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая вопрос об ответственности ответчика ФИО3 по иску, как собственника транспортного средства, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������w�����?������w�����?�

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО7 ФИО4 при управлении автомашиной «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком 781МВ125, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления ФИО7 ФИО4 автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО9 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице повреждением автомашины. 

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба суд приходит к следующему.

Экспертным заключением ООО «Статус ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 289 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено, ходатайств об экспертизе не заявлялось, последний в судебном заседании сумму восстановительного ремонта не оспаривал.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленном в иске размере 61 289 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2039 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 8500 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 811,45 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой иска в сумме 332,87 руб. 

Вместе с тем, для категории споров, к которому относится настоящее дело, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тем самым расходы в сумме 332,62 руб. понесенные на направление претензии не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, и оснований для их взыскания в пользу истца не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд находит соразмерными понесённые истицей расходы в размере 17 000 руб.

Общая сумма подлежащих с ответчика в пользу истицы судебных расходов составляет 28 683,32 руб. (17 000+8500+2039 руб. + 811,45руб. + 332,87 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 0508 №) денежную сумму в размере 61 289 руб., судебные расходы в размере 28 683,32 руб., всего 89 972,32 руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два руб. тридцать две коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Судья: