Дело № 2-4077/2024 25 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.05.2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «

<

...>», регистрационный номер 

<

...>. 

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 108 463 руб. 55 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 108 463 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 05.05.2022 в 23 часа 00 минут ФИО1 двигался по Петергофскому ш., от пр. Буденного в сторону ул. Пионерстроя, напротив д. 88, корп. 4 по Петергофскому ш. Санкт-Петербурга, совершил наезд на автомобиль 

<

...> 

<

...>, после чего оставил место ДТП. (л.д. 14)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, в нарушение ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль 

<

...>. В действиях ФИО3, водителя ТС 

<

...>, нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент причинения вреда автомобиль «

<

...>», регистрационный номер 

<

...>, был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № SYS2182971253 САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9). 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец ссылается на акт осмотра поврежденного имущества от 20.05.2022 (л.д.16-21), квитанция к заказ-наряду № НГ23000099 от 14.01.2023 года (л.д. 22), акт разногласий ( л.д. 23).

Платежным поручением № 148510 от 20.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило НОВГОРОДГАЗАВТОСЕРВИС, АО страховое возмещение в размере 108 463 руб. 55 коп. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 24).

При таких обстоятельствах к САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах административного производства, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, на момент ДТП застрахована не была.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения требований не возражал.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 108 463 руб. 55 коп.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 108 463 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 370 руб. 00 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения № 30212 от 23.01.2024 на сумму 3 370 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 108 463 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.