Дело №2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО8 к ООО Управляющая компания «Солнечный город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Солнечный город", с требованиями о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (далее МКД) по 

<

адрес> был вывешен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Согласно указанному протоколу инициатором собрания была управляющая компания – ООО УК «Солнечный город». В голосовании приняло участие 54,66 % собственников от общего числа собственников. При этом уведомление о проведении общего собрания он не получал, в общем собрании собственников не участвовал. В последствие ему стало известно, что многие собственники МКД по 

<

адрес> уведомления о проведении собрания не получали. С документами по проведению общего собрания ознакомиться не удалось по причине их не предоставления ООО УК «Солнечный город». Указанные обстоятельства ставят под сомнение кворум общего собрания, принятого с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающиеся порядка проведения собраний собственников помещений в МКД и таким образом нарушает права собственников.

На основании изложенного просит признать недействительным, ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в исковом заявление. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД было проведено общее собрание собственников помещений. Информация о проведении собрания была размещена на досках объявления. Очная часть голосования была проведена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (актовый зал 4). В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть голосования. Общая площадь жилых помещений 30 761,80 кв.м. (по тех. Паспорту 30763,4 кв.м., но в связи с перепланировкой кв. № площадь уменьшилась, что подтверждается выпиской и свидетельством о государственной регистрации), нежилых -СУММА- 60 кв. м., общая площадь всех помещений 32 020,4 кв.м. В собрание приняли участие собственники помещений, площадью 17 864, 76 кв.м., что составляет 55,79% от общего числа голосов. Результаты общего собрания собственников МКД были оформлены Протоколом № общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волеизъявление, выраженное собственниками путем голосования, отражено в бюллетени для голосования. При этом порядок созыва и проведения общего собрания собственников МКД, каким-либо образом влияющее на волеизъявление истца, не нарушен. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Истцом не указано какие права и законные интересы были нарушены принятыми решениями, в связи с чем полагает, что право на оспаривание решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что истец, ФИО8 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного-заочного голосования в многоквартирном доме № по 

<

адрес> Из пояснений ответчика следует, что информирование собственников о проведение общего собрание происходило путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в подъезде дома. 

Решение общего собрания собственников помещений отражено в протоколе общего собрания (л.д.44-48). 

Согласно указанному протоколу общая площадь многоквартирного дома составляет 42 731,90 кв.м., в том числе 30 761,80 кв.м. жилых помещений, 1 258,60 кв.м. – нежилых (офисных) помещений, 32 020,4 кв.м. общая площадь всех помещений, что составляет 100 % голосов.

В голосовании приняли участие собственники – 315 человек (16 601,96 кв.м.- жилые помещения МКД). В голосовании приняли участия собственники – 7 человек (из них 23 человека являются собственниками 2 нежилых (офисных) помещений, т.е. участие приняли все 9 нежилых помещений, что составляет 899,45 кв.м.), что составляет 54,66 % от общего числа голосов. 

Кворум имеется. Общее собрание вправе принимать решения по вопросам повестки дня. Решение по вопросам № повестки дня принимаются большинством от представленных в решении голосов. Решение по вопросам № принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. 

Указанным собранием были приняты следующие решения.

По вопросу избрания Председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД принято решение об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии в предложенном составе.

По вопросу о выборе способа управления МКД принято решение об избрании способа управления МКД.

По вопросу о заключении договора управления ЖМКД с ООО УК «Солнечный город» принято решение заключить договор управления МКД с ООО УК «Солнечный город».

По вопросу о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями принято решение заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

По вопросу об утверждении размеры платы на содержание жилого помещения МКД и ЖКУ принято решение об утверждение размера платы на содержание жилого помещения МКД за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в размере фактических расходов, указанных коммунальных ресурсов соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, на 1 кв.м. помещений собственника МКД в месяц с учетом повышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД. 

По вопросу о досрочном переизбрании совета МКД принято решение переизбрать совет дома в количестве 5 человек, председателя и членов Совета МКД в следующем составе:

- ФИО1 – № – Председатель Совета дома,

- ФИО2 – кв. №,

- ФИО3 – кв. №, 

- ФИО4 кв. №;

- ФИО5 – кв. №.

По вопросу о выделении на территории МКД места хранения для велосипедов и детских колясок, с наделением Совета дома, правом выбора и согласования размещения мест хранения, а также правом на утверждения регламента доступа к этим местам решение не принято, т.к решение по данному вопросу принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

По вопросу об установлении общедомовой системы комплексной очистки воды (водоподготовки) решение не принято, т.к. решение по данному вопросу принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

По вопросу о замене постов охраны на пост консьержки принято решение о замене постов охраны на пост консьержки (л.д.44-48, том-1).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках (инициаторе собрания, лиц, пописавших протокол).

В качестве доказательств проведения голосования по вопросам повестки дня ответчиком представлены бюллетени голосования (13 томов – приложение), расчет кворума от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчету на собрании приняли участие 55,79% (17 864,76 кв.м.) от голосов собственников помещений многоквартирного дома (32 020,49 кв.м.), кворум имеется.

Оспаривая наличие кворума на собрании, истцом представлен расчет кворума от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на собрании приняли участие 48,406% (15 499,79 кв.м.) от голосов собственников помещений многоквартирного дома (32 020,49 кв.м.), кворум отсутствует.

Как полагает истец из числа голосов, учитываемых ответчиком, необходимо исключить голоса следующих лиц:

- бюллетени, которых составлены на 2 листах (квартиры №);

- содержание оригиналов бюллетеней которых не соответствует содержанию представленных копий (квартиры №, помещений №);

- голосовавших на основании доверенностей, не удостоверенных в нотариальном порядке (квартиры №, помещения №);

- представлены лишь копии бюллетеней (кв. №, помещений №).

Вместе с тем, указанные доводы истца не свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания. Площадь квартиры № исключены со стороны ответчика из расчета кворума, оригинал бюллетеня собственника квартиры № представлен со стороны ответчика.

Возражения истца относительно отсутствия основания для принятия в качестве голосовавших лиц на собрании бюллетени последних, оформленных на двух листах, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание. 

Также отклоняются доводы истца относительно невозможности учета при голосовании числа голосов лиц, содержание оригиналов бюллетеней которых не соответствует содержанию представленных копий, поскольку факт участия в голосовании подтвержден оригиналами бюллетеней голосования. Доказательства не соответствия сведений указанных оригиналов документов фактическим обстоятельствам голосования на собрании истцом не представлены. 

Доводы истца относительно исключения голосов лиц, участвующих при проведении собрания на основании доверенностей, не удостоверенных в нотариальном порядке, противоречат положениям ч.2 ст.48 ЖК РФ, в соответствии с которой представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Иные возражения истца не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, поскольку не влияют на наличие кворума при принятии оспариваемых решений. 

Таким образом в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО Управляющая компания «Солнечный город» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019.