Дело № 1-142/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 16 ноября 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, неработающего, имеющего образование ... классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 13 сентября 2019 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 31 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 2, 4, 5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2019 г., к отбытию назначено 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 мая 2020 г. не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 31 октября 2019 г. заменено на 31 день лишения свободы; 

- 27 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 июня 2020 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Ф и ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 31 октября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислен с момента отбытия основного наказания; 

- 27 июля 2020 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 27 февраля 2020 года, и основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия ФИО6 основного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 11 марта 2020 года в период с 00 до 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ..., где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, рукой, с силой дернув за ручку входной двери, открыл ее, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, где, находясь в помещении кухни отыскал принадлежащие ФИО1 электрический чайник марки «...» стоимостью 1000 рублей и мультиварку марки «...» стоимостью 2000 рублей, после чего пытался их похитить, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен ФИО1 и был вынужден скрыться. В случае доведения им преступного умысла до конца и хищения принадлежащего ФИО1 имущества, последней был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что 11 марта 2020 г. после 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляя по дер. ..., решил проникнуть в него. Подойдя к двери дома, с силой дернул за ручку, открыл входную дверь и, зайдя в жилую часть дома, увидел мужчину и женщину, которые спали. Понимая, что последние спят и не видят его действий, решил похитить обнаруженный на столе кухни электрический чайник. Взяв себе указанный чайник продолжил осмотр и решил похитить еще мультиварку, но когда собирался её взять, на кухню вошла женщина, начала кричать на него, он испугавшись выбежал из жилой части дома с чайником в руках, и бросив его на пол в помещении веранды убежал (л.д. 28-29). 

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО6 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: ... ( л.д. 32-33).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37-38). 

Анализируя показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО6 в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в доме ... с сожителем ФИО5 10 марта 2020 г. после 23 час. они с ФИО5 легли спать, закрыв входную деревянную дверь на металлический крючок. Около 01 час. ночи она проснулась от того, что в помещении кухни кто-то ходит. Зайдя на кухню, увидела молодого человека, в котором узнала жителя дер. ... ФИО6. Последний держал в руках принадлежащий ей электрический чайник. Она закричала на ФИО6 и тот, испугавшись, выбежал из дома с чайником. Она пошла вслед за ним и увидела в помещении веранды принадлежащий ей электрический чайник, который ФИО6 пытался похитить. Осмотрев входную дверь каких-либо повреждений на ней не обнаружила, из дома также более ничего не пропало. В случае, если бы она не проснулась, ФИО6 С. похитил бы из дома электрический чайник и мультиварку, причинив ей ущерб на общую сумму 3000 руб. (л.д. 14-15, 20).

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что на основании анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на товары соответствующей товарной группы средняя рыночная стоимость электрического чайника марки «...» в марте 2020 г. с учетом использования по назначению и сроком эксплуатации один год составляет 1450 рублей. Средняя рыночная стоимость мультиварки марки «...» в марте 2020 года с учетом использования по назначению и сроком эксплуатации 3 года составляет 2100 рублей (л.д.21).

Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу. 

Так, при принятии устного заявления, на протокол от 27 июля 2020 г., потерпевшая ФИО1 сообщила о проникновении неустановленного лица в дом ... и попытки хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 4). 

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 г. одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., входная дверь выполнена из железа и имеет запорное устройство в виде внутреннего замка. В помещении кухни на шкафу слева имеется микроволновая печь, мультиварка, на столе имеется электрический чайник. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на место на столе в кухне откуда ранее было совершено хищение электрического чайника. Также пояснила, что на момент проникновения в доме, была установлена деревянная, а не металлическая дверь, в связи с чем запорное устройство не осматривалось. Электрический чайник изъят (л.д.6-10).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2020 г. электрический чайник марки «...» осмотрен протоколом осмотра предметов от 13 августа 2020 г., признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 16-17, 18, 19). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Довод потерпевшей ФИО1 о причинении ей значительного материального ущерба, ничем не подтвержден, при этом суд принимает во внимание, что в случае доведения ФИО6 преступного умысла до конца и хищения принадлежащего ФИО1 имущества, последней был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия, иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании. 

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый противоправно, тайно, против воли собственника и без его разрешения, именно с целью кражи проник в жилое помещение. 

Подсудимый действовал тайно, полагая, что никто его не видит, в отсутствии и без разрешения собственника, с корыстной целью пытался совершить данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, является неоконченным, поскольку довести до конца свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ему не удалось, так как он был обнаружен проживающим в данном жилом помещении лицом.

За содеянное подсудимый ФИО6 должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО6 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, усилило эмоционально-волевые проявления подсудимого и явилось провоцирующим фактором к совершению умышленного корыстного преступления. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики администрации МО «Шангальское» следует, что ФИО6 проживает за счет случайных заработков, на его поведение в быту поступали жалобы, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 87, 89).

Аналогичным образом охарактеризовали ФИО6 участковый уполномоченный полиции ФИО4 и заместитель начальника ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей, пояснившие, что с ФИО6, состоящим на учете в связи с осуждением к наказанию не связанному с лишением свободы, проводились профилактические мероприятия, в том числе беседы, которые последний воспринимал адекватно, но должных выводов не делал (л.д.24-25, 23).

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО6 не состоит, имеет хроническое заболевание, группы инвалидности не имеет.

ФИО6 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ, по главе 19 КоАП РФ и по главе 20 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд считает, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО6 возможно только в случае реального отбывания им наказания, в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что ФИО6 27 июля 2020 г. осужден Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия ФИО6 основного наказания, а преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нетбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору по состоянию на 16 ноября 2020 г. составляет 9 месяцев 3 дня.

Поскольку ФИО6 дополнительное наказание не отбыто, следовательно, окончательное наказание ему назначается с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО6 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Оснований, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы по имеющемуся у него заболеванию, в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не находит, поскольку данный факт не подтверждён необходимым заключением специальной медицинской комиссии. 

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО6 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 16 ноября 2020 г. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 г. 

Вещественное доказательства по делу- электрический чайник марки «...», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты ФИО6 на стадии предварительного расследования в сумме 6375 руб., и в размере 10 625 руб. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства, по правилам п. ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 и 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое основное и полностью дополнительное наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 16 ноября 2020 г. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 16 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 г. с 26 августа 2020 г. по 15 ноября 2020 г. включительно. 

Вещественное доказательство по делу- электрический чайник марки «...» считать возвращенным законному владельцу потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты ФИО6 на стадии предварительного расследования в сумме 6375 руб., и в ходе судебного разбирательства в сумме 10 625 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий Заостровцева И.А.