Дело № 2-565/2019

22RS0011-02-2018-004102-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Алонцевой О.А., 

при секретаре Ген О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Надежда» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Надежда» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что истец является собственником ... в городе .... Ответчик ООО «УК «Надежда» является компанией, обслуживающей данный жилой дом.

В течение длительного времени происходит постоянное затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже дома.

Причиной затопления является неудовлетворительное состояние крыши дома.

Со ссылками на жилищное законодательство Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила признать незаконным бездействие ООО «УК «Надежда» по производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток; Обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца в течение недели с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; наложить на ответчика штраф, 50% от которого перечислить на счет Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник». 

Истец ФИО1, представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали только в части признания незаконным бездействия ответчика, и взыскании с ответчика в пользу истца требований о компенсации морального вреда, штрафа. Требования об обязании проведения ремонта кровли не поддержали, поскольку в настоящее время производятся работы по капитальному ремонту кровли.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что, поскольку в настоящее время ведется капитальный ремонт кровли дома, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения по ... в ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2019 , и свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 № .

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится в управлении ООО «УК «Надежда», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.04.2015, и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела право собственности на основании договора дарения от 18.02.2013, согласно которому ФИО5 передала в дар истцу ... в ....

Предыдущий собственник ФИО5 неоднократно (25.03.2010,06.02.2013, 19.06.2017) обращалась в управляющую компанию с заявлениями, содержащими просьбу провести обследование квартиры в связи с протеканием кровли над ней.

Истец ФИО1 также обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки кровли. В ответе от 06.12.2018 на заявление истца, ООО «УК «Надежда» указало, что по заключению проведенной экспертизы АО «Проектный институт Алтайкоммунпроект», кровля на доме находится в аварийном состоянии, и требует капитального ремонта, в связи с чем, многоквартирный жилой дом по ... включен в программу капитального ремонта МКД на 2019. Ремонт кровли, в частности, будет произведен НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирых домов» в 2019 году.

В силу пп. "з" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10 Правил).

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, для определения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ крыши над квартирой истца, с целью установления перечня работ и их стоимости, а также, для определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.2019, составленного ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы», экспертом в ходе проведения экспертного осмотра помещений ..., расположенной по адресу: ..., а также кровли над данной квартирой, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что имеются следующие повреждения и несоответствия требованиям строительных норм и правил кровли над исследуемой квартирой: на кровле над помещениями исследуемой квартиры имеются отслоения кровельного ковра от основания, что не соответствует требованиям п.5.10 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», п.5.9.7 и таблицы 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п.4.6.1.2 МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; в месте расположения металлической стойки инженерного оборудования имеется нарушение герметичности и отслоение кровельного ковра от основания, что не соответствует требованиям п.5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Раздел II п.3.4.4. Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний»; в месте расположения воронки ливневой канализации отсутствует листво-уловитель (защитная решетка), что не соответствует требованиям п.9.9. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»; техническое состояние кровли над исследуемой квартирой - неудовлетворительное, не обеспечивается защита от увлажнения помещения и строительных конструкций. Для устранения указанных дефектов и повреждений требуется проведение ремонтных работ. 

Исследование по вопросу, какие работы необходимо выполнить для ремонта крыши над квартирой истца, экспертом не проводилось, так как на дату проведения экспертного осмотра уже велись работы по капитальному ремонту крыши.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, ответчиком представлено не было. 

При этом ответчиком доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств не представлено, до настоящего времени все вышеперечисленные работы по ремонту крыши над квартирой истца не выполнены.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры происходило из-за неисполнения ООО «УК «Надежда» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонту кровли и инженерных систем, а именно, не в достаточной мере ООО «УК «Надежда» следило за состоянием кровли.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Надежда» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

При этом требование истца о признании незаконным бездействия ООО «УК «Надежда» в части не проведения ремонта кровли над квартирой истца, является основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, не может расцениваться в качестве самостоятельного требования и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, в настоящее время работы по капитальному ремонту крыши дома по ... производятся НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем, в настоящее время истец не поддерживает требования о возложении на ООО «УК «Надежда» обязанности по проведению ремонта.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома по ... в ..., что явилось причиной затопления ее квартиры, ведущиеся в настоящее время работы по ремонту кровли не являются безусловным основанием к отказу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и в силу вышеназванных норм законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 500,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250,00 руб., в пользу Алтайской краевой общественной организации агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в сумме 250,00 рублей.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической с ООО «УК «Надежда» в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 6 600 руб.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф 250,00 руб., всего 1250,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 250,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4 А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья О.А. Алонцева