Судья Никонова Т.Н. Дело № 22-989/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В., 

при секретаре Соповой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Васильевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора в законную силу;

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 сентября 2018 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Васильевой Ю.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

По доводам адвоката, достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему преступления, не добыто. ФИО2 вину не признал. На предварительном следствии и в суде последовательно пояснял, что 27 сентября 2018 года за управление автомобилем в состоянии опьянения он не садился, за рулем был его отец, которого он попросил перепарковать автомобиль. Показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>.И, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Обвинительный приговор основан исключительно на показаниях сотрудников ДПС, к которым следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как указанными сотрудниками к ФИО2 была причинена физическая сила, и он был госпитализирован в больницу. 

Адвокат обращает внимание, что на месте происшествия понятые не присутствовали, а были только в отделе полиции при составлении документов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Власов Я.И. считает приговор Кировского районного суда от 20 декабря 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Васильева Ю.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката. Просили приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката Васильевой Ю.Д., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования. Они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, с подробным приведением их в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Анализ доказательств, установленных судом, подтверждается, в том числе: 

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., сотрудников ДПС. Из их показаний известно об обстоятельствах обнаружения ими автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, темного цвета, следовавшего с ул

<

адрес> Автомобиль двигался хаотично, вилял из стороны в сторону. Они разглядели за рулем молодого человека, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На требования остановиться, автомобиль увеличил скорость и направился в сторону дома 

<

адрес>. Вызвав подкрепление, они продолжили преследование указанного автомобиля до 

<

адрес>, где указанный автомобиль остановился. Со стороны водительского сидения вышел молодой человек, позднее установленный как ФИО1, он пересел на пассажирское сидение. Одновременно из подъезда данного дома вышел мужчина лет 50-60 и сел на водительское сидение. В ходе задержания ФИО1 пытался оказать сопротивление и скрыться. После чего к нему были применена физическая сила и спецсредства наручники. Он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на наличие у него состояния алкогольного опьянения. В отделе полиции было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные показания свидетели подтвердили и при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелей 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. инспектора ДПС и 

<

данные изъяты> стажера, находившегося в машине ДПС, следует, что в ходе преследования и задержания автомобиля «

<

данные изъяты>», двигавшегося по ул. 

<

адрес>, каждый из свидетелей указывал на то, что, приехав на 

<

адрес> они увидели, что в патрульном автомобиле вместе с инспектором 

<

данные изъяты> сидит молодой человек с признаками алкогольного опьянения. Из пояснений 

<

данные изъяты>. им стало известно о том, что именно этот молодой человек управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что молодой человек вел себя агрессивно, использовал ненормативную лексику, а затем попытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и спецсредства наручники. Он был доставлен в отдел полиции. 

Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты>А. в суде утверждал, что он видел движение автомобиля «

<

данные изъяты>», когда его пытались задержать сотрудники ДПС. В автомобиле находился только водитель, который не выполнил требование инспектора другого экипажа об остановке и продолжил движение. 

На основании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, известно, что ФИО2 пытался обмануть прибор, не продувал его как положено. Он прошел освидетельствование только со второй или третьей попытки.

Суд, проверив и дав оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, категоричны, не содержат существенных противоречий. Они подтверждаются и другими доказательствами, указанными в приговоре: протоколом 54 НО № 479529 от 27.09.2018, которым подтверждено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7); актом 54 АО № 191492 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 27.09.2018 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», показания которого составили - 1,082 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился (т.1 л.д. 8); постановлением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-27); справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, согласно которой назначенный по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдавал (т. 1 л.д. 28).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> данные ими в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме. Несогласие стороны защиты с вышеуказанными показаниями, не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что у сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> имелись основания для оговора подсудимого, поскольку ими незаконно была применена к ФИО2 физическая сила, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что физическая сила и спецсредства применялись к 

<

данные изъяты>. при доставлении в отдел полиции, когда он оказал сопротивление и пытался скрыться. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой в отношении сотрудников ДПС в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д. 21).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного ФИО1 и свидетелей 

<

данные изъяты> о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Расценив показания свидетелей 

<

данные изъяты> как попытку помочь осужденному, являющегося их сыном, избежать ответственности за содеянное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, справедливо указал в приговоре на то, что транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигавшимся по ул. Петухова около 04 часов 27 сентября 2018 года, управлял именно ФИО1. Это подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые указали, что в указанной машине находился только один молодой человек. 

Свидетели 

<

данные изъяты>. во время преследования автомобиля подсудимого его из вида не теряли, а догнав автомобиль возле 

<

адрес>, видели как водитель, установленный как ФИО1, выйдя из автомобиля со стороны водительского сидения, пересел на пассажирское сидение. Вышедший из подъезда мужчина, отец подсудимого, занял сидение пассажира.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии на месте задержания ФИО2 понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное участие понятых при задержании лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, так и при составлении протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями закона составлены в присутствии понятых 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7, 8).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. И правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены – совершение преступления впервые, молодой возраст ФИО1, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности виновного и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Ю.Д. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина