Судья Седышев А.Г. Дело № 10-5643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

адвоката Слепокурова С.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого И...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слепокурова С.С. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

И..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 19 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении И...

С уголовным делом № ... в одном производстве соединены уголовные дела № ..., № 1..., № ..., № .... Соединенному уголовному делу присвоен № .... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № ..., возбужденному 19 февраля 2025 года.

19 февраля 2025 года в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления И... задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 февраля 2025 года И... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года в отношении обвиняемого И... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Слепокуров С.С., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании И... меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено, а судом не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, Исламов может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд руководствовался только материалами, представленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении И... меру пресечения, не связанную с заключением по стражу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И..., адвокат Слепокуров С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.  

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И..., суд учел, что он обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого дела, учитывая данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что И..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.  

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья И..., при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. 

Задержание И... произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности И... к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого И... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении И... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Данные о личности, представленные защитой в суд апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения И... меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого И... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио