Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, привлеченная постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по № КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., не уплатила данный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что постановление суда она получила по почте, в нем указано, что она извещена, но повестка не приходила, всю почту по адресам регистрации и фактического жительства она получает, какие штрафы приходили, их оплачивала, письма со штрафом от ДД.ММ.ГГГГ не было, указанный в деле телефон принадлежит ее дочери М.А.В., но она ей про заседание суда ничего не говорила, на машине ездит дочь. 

Свидетель М.А.В. пояснила, что при регистрации машины 

<

данные изъяты> в ГИБДД на ее маму ФИО1 был ошибочно указан ее (свидетеля) номер телефона №, машиной управляет только она (свидетель), все штрафы, которые приходят по почте, оплачивает или ФИО1 или она, штраф от ДД.ММ.ГГГГ не приходил, ей в ДД.ММ.ГГГГ звонили из мирового суда про заседание, когда она была занята в школе на разбирательстве поведения ребенка, поэтому она забыла передать это сообщение маме. 

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку она о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. 

В деле имеется телефонограмма о том, что секретарь мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ известила ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефону №, сообщение приняла ее дочь М.А.В.. Как установлено из материалов дела и пояснений свидетеля М.А.В., этим номером телефона пользуется М.А.В., он отражен в карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> имеющейся в ГИБДД, и, соответственно, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в отсутствие ФИО1, таким образом, самой ФИО1 номер телефона № должностному лицу административного органа и суду не сообщался. Сведений об иных принятых мерах по извещению ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения в деле нет. При таких обстоятельствах сообщение секретаря мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по указанному номеру телефону надлежащим извещением ФИО1 признать нельзя, поскольку не позволяет проконтролировать получение ФИО1 информации о времени и месте судебного разбирательства, что зависит от действий М.А.В., а не ФИО1, не передача последней сообщения М.А.В. не свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения извещения, о злоупотреблении ею предоставленными правами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ссылка в обжалуемом постановлении на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания представленными материалами дела не подтверждается, оснований для применения положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и вынесения постановления по существу дела не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, надлежащим образом неизвещенного о месте и времени рассмотрения, является существенным нарушением прав этого лица, в том числе знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пр. (ст. 25.1 КоАП РФ), в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 является незаконным.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд находит существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ 

Поэтому дело в отношении ФИО1 не подлежит направлению на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Горковенко С.В.