УИД73RS0014-02-2024-000374-77

Дело №2-2-5/2025 

(№ 2-2-195/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водолей» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, №, согласно п.1.1 которого, Продавец в лице ООО «Водолей» продал, а покупатель в лице ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.3. настоящего договора стоимость транспортного средства: полная стоимость транспортного средства составляет 2350000 рублей 00 копеек. Оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных денежных средств 400 000 рублей, за счет заемных средств- 1950000 рублей 00 копеек. Заемные денежные средства получены в АО «ЭКСПОБАНК», которые были предоставлены по договору кредита кредитному продукту «Авто Драйв», тарифный план «Партнерский-Турбо» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 2312200 рублей 00 копеек.

В этот же день при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги: договор об оказании услуг (товара/работы) с ООО «Авто-Ассистанс», оплата составила 250000 рублей 00 копеек, оплачено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг в размере 250000 рублей в пользу ООО «Авто-Ассистанс» по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких услуг по договору об оказании услуг (товара/работы) ей не предоставлено. В связи с чем она намерена отказаться от договора с требованием о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей. Поскольку фактически ни одна из услуг ей не была оказана, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора, с последующим возвратом уплаченной суммы в размере 250000 рублей. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. Получателем денежных средств в размере 250000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Авто-Ассистанс».

Просит расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Ассистанс», взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 250000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства в размере 23750 рублей в качестве понесенных юридических расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Водолей», АО «Экспобанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а именно, просит расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства им пояснили, что заключение договора оказания услуг является обязательным условием, также им пояснили о возможности отказаться от договора. Никакие услуги по договору не оказывались, истец никакими услугами по договору не воспользовался. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ответчика на основании агентского договора. Денежные средства по опционному договору были перечислены истцом в ООО «Авто-Ассистанс» в размере 250 000 руб. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Просил в иске отказать. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск (Том 1, л.д. 144).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требования о подключении к программе обслуживания «Комфорт». В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества исполнены после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент уплачивает премию 250000 руб. Оплата осуществляется в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Истец заключила договор добровольно, что подтверждается ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» по требованию истицы подключило к программе обслуживания «Комфорт» и выдало Сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Таким образом, опционный договор фактически исполнен. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ. Подробная позиция изложена в письменном возражении на иск (Том 1, л.д. 65-66, 125-126). 

Представители третьих лиц ООО «Водолей», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водолей» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, №, по условиям которого истец купила автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2350000 рублей (Том 1, л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № (Том 1, л.д. 72).

Согласно пункту 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение ее к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. 

Пунктом 2.1 Опционного договора за право требовать подключении истца к программе обслуживания «Комфорт», истцом уплачивается премия в размере 250 000 руб.

Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Комфорт» (Том 1, л.д. 79).

Во исполнение указанного соглашения истцом были внесены денежные средства на счет ООО «Авто-Ассистанс» в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами (Том 1, л.д. 25).

Для оплаты стоимости автомобиля, а также стоимости услуг по опционному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с АО «Экспобанк» кредитный договор, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 2312 200 руб. под 22,194 % годовых (Том 1, л.д. 12-16).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», который выступал агентом от имени ООО «Аура-Авто», что не оспаривалось сторонами (Том 1, л.д. 25).

Стоимость услуг ответчика по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Авто-Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (Том 1, л.д. 26-29).

Требования ФИО1 ООО «Авто-Ассистанс» добровольно удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Авто-Ассистанс» было направлено письмо о том, что ООО «Авто-Ассистанс» не являлось стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а являлось агентом ООО «Аура-Авто» (Том 1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. 

Согласно возражениям ООО «Аура-Авто» в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика ООО «Аура-Авто» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл.39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчик ООО «Авто-Ассистанс» датировал ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 30).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Аура-Авто» не предоставлял.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). 

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Согласно п.1.1 договора Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Доказательств того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, там же ДД.ММ.ГГГГ передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в 

<

адрес>. Однако местом нахождения ответчика является 

<

адрес>. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО3, следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя необходимая информация, указанная в договоре, не представлено. 

Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Аура-Авто» навязано при заключении договора купли–продажи автомобиля, заслуживают внимания.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 250000 руб., в связи с чем надлежит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Комфорт», выдачей истцу сертификата судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Комфорт» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе, и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в рамках программы обслуживания «Комфорт», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто» и оплачены ООО «Авто-Ассистанс», что согласуется с условием опционного договора, изложенным в п.2.2.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ООО «Авто-Ассистанс» действовало как агент ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора и, приняв от истца денежные средства за услугу, которую обязался выполнить принципал в соответствии с договором публичной оферты об оказании услуг по подключению к программе обслуживания «Комфорт», обязан передать денежные средства, а также, что в соответствии с условиями пункта 3.7. Агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (Том 1, л.д. 150-151).

Таким образом, установлено, что сторонами спорного опционного договора являются ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

В иске к ООО «Авто-Ассистанс» следует отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», как сторона по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 

Основанийдля возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется.

Ссылка ответчиков на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При подаче иска истец просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статьи 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (за следующим днем дачи ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления), что составляет 52500,00 руб. (250000,00 х 21 день х 1%), а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 250000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто». 

Претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора напрялась в адрес ООО «Авто-Ассистанс», от них же был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии (Том 1, л.д. 30).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Аура-Авто» с претензией о расторжении договора, не представлено. В связи с чем, оснований для взысканий неустойки с ООО «Аура-Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца надлежит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет суммы штрафа составляет 127 500 руб. ((250000 +5000 руб.) * 50 %).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12550 руб. 00 коп. (9550 руб. - по требованиям материального характера и 3000 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, подлежащие начислению на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 250000 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, штрафа в большем размере к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (

<

...> ВЛКСМ, д. 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Довженко

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2025 года.